ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 82-О03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Антропова В.Р., потерпевшей Ш. на приговор Курганского областного суда от 3 декабря 2002 года, по которому

Г.А., <...>, судимый 20 сентября 2002 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год лишения свободы,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., выступление прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. предъявлено обвинение в том, что он 30 июня 2002 года около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожной насыпи, прилегающей к участку железной дороги - 166 км пикет 1 ст. Далматово Курганского отделения ЮУЖД, встретил ранее незнакомого П. П., являющийся инвалидом 2 группы, в связи с плохим зрением, проходя мимо Г.А. случайно задел последнего. Тогда Г.А. с целью совершения умышленного убийства из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, используя незначительный повод - легкий удар со стороны П., как предлог для убийства, подбежал к П. сзади и умышленно с целью убийства ударил его имевшимся ножом, зажатым в левой руке, и область живота. После этого с места происшествия скрылся.

В результате причиненной колото-резаной раны наступила смерть потерпевшего.

Судом постановлен оправдательный приговор в отношении Г.А. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В суде Г.А. вину не признал, пояснив, что оговорил себя на предварительном следствии, так как его об этом попросил К., совершивший это преступление.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вывод суда о непричастности Г.А. к преступлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей Г., К., Г. следует оценивать критически.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. просит разобраться в деле, указывая, что в результате преступления был убит ее отец, но никто из причастных к этому убийству лиц не привлечен к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационные представление и жалобу законный представитель несовершеннолетнего Г.А. К.М. и адвокат Белоусова Ю.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд тщательно исследовал в судебном заседании доказательства, представленные органами обвинения и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Как следует из показаний очевидцев содеянного свидетелей Г., К., Г. они шли по тропинке ниже железнодорожной насыпи, а Г.А. и А. шли впереди их по самой насыпи, а за ними - К. и в одном метре от него потерпевший. Из показаний Г. следует, что К. даже разговаривал с потерпевшим. Когда свидетели поднялись на насыпь, и стояли вместе с Г.А. и А., то к ним подошел К. и передал Г.А. окровавленный нож, сказав при этом, чтобы он брал вину на себя, так как ему из-за несовершеннолетия ничего не будет, а у него самого есть друзья, которые помогут. После этого Г.А. взял нож, вытер его о рукав своей кофты и положил в рукав.

Свидетель А. пояснил, что в силу опьянения он не помнит, с кем из знакомых он шел впереди других, но, по его мнению, с Г.А. Кто нанес удар ножом потерпевшему, он не видел, из-за опьянения не помнит других подробностей происшедшего, но когда в этот же день после задержания давал сотрудникам милиции показания, также был нетрезв. В кабинете видел плачущего Г.А. с разбитой губой.

Доводы кассационного представления о том, что к показаниям свидетелей Г., К. и М. следует отнестись критически, так как первые два свидетеля в ходе предварительного следствия дали другие показания, а свидетеля М., по мнению государственного обвинителя, не было на месте происшествия, нельзя признать состоятельными.

Из показаний Г. и К. следует, что показания на предварительном следствии они дали по просьбе совершеннолетнего К., поняв с его слов, что несовершеннолетнему Г.А., если он возьмет вину на себя, ничего не будет.

Оснований считать, что свидетеля М. не было на месте происшествия, не имеется, так о ее присутствии пояснили все очевидцы происшедшего, в том числе и К.

Суд обоснованно признал протоколы допросов свидетелей Г. и К. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, указав, что они были допрошены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, их первоначальные показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии на это согласия стороны защиты, что является нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

По этой же причине не могут быть использованы в качестве доказательства первоначальные показания свидетеля А., на которые имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя.

Противоречит протоколу судебного заседания и ссылка государственного обвинителя на показания потерпевшей Ш. о том, что якобы законный представитель Г.А., его бабушка К.М., угрожала свидетелям К. и Г., в связи с чем они и изменили свои показания.

Как следует из протокола судебного заседания, Ш. таких показаний не давала, сама К.М., как и свидетели Г. и К. отрицали наличие таких угроз.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Г.А. оправдательный приговор.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 3 декабря 2002 года в отношении Г.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Антропова В.Р., и кассационную жалобу потерпевшей Ш. - без удовлетворения.