ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 78-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Солодкова В.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2002 года, которым уголовное дело в отношении -

С., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы представления и просившего не отменять постановление, судебная коллегия

 

установила:

 

С. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - начальником отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела УВД на метрополитене Санкт-Петербурга ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области получил лично взятку в виде денег за способствование в силу своего должностного положения в пользу взяткодателя и входящим в служебные полномочия другого (подчиненного) должностного лица, с вымогательством взятки.

Суд, рассмотрев данное уголовное дело, пришел к выводу о том, что в отношении С. не соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, и что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем без заключения судьи районного суда, прекратил уголовное дело в отношении С. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Солодков В.В.; не соглашаясь с таким решением суда, подал на постановление кассационное представление, в котором просит постановление суда отменить.

Обосновывая такую просьбу, автор представления указывает, что С. состоял в должности начальника отделения по расследованию преступлений и в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 УПК РФ обладал полномочиями по указанию о направлении расследования уголовных дел в руководимом им подразделении и лишь в исключительных случаях мог выполнять функции следователя.

Как указывается в представлении, С. после назначения на должность начальника следственного отделения не принял ни одного уголовного дела к своему производству, а лишь визировал процессуальные акты следователей.

По мнению автора представления в п. 10 ст. 448 УПК РФ обязанность возбуждать дело на основании заключения судьи имеет отношение лишь к следователям, и в этом законе не указаны начальники следственных подразделений.

Поэтому, как указывается в представлении, на начальника следственного отделения не распространяются особенности производства по уголовным делам, предусмотренные главой 52 УПК РФ.

Адвокатом А.В. Леонтьевым принесены возражения на кассационное представление, в которых содержится просьба представление не удовлетворять, а постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Пункт 7 статьи 447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, относит и следователя.

Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается прокурором с согласия судьи районного суда.

Категория "следователь" согласно названным выше законодательным положениям включает в себя следователей органов прокуратуры, следователей органов внутренних дел и следователей других органов которые вправе производить предварительное следствие по уголовному делу.

Правом производства предварительного расследования по уголовным делам согласно уголовно-процессуальному законодательству наделены также начальники следственных отделов, отделений, групп, действующие в пределах своей компетенции.

Следователь, согласно ст. ст. 5 и 38 УПК РФ уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как видно из ст. 39 УПК РФ начальник следственного отдела (к которым относятся и начальники отделения) уполномочен не только поручать производство предварительного следствия, проверять материалы уголовных дел, давать указания следователю по конкретным уголовным делам, или отменять не обоснованные постановления следователя, но и вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие.

Таким образом, начальники следственных отделов или отделений, бесспорно, относятся к категории "следователь" применительно к главе 52 УПК РФ, определяющей особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, чьи процессуальные гарантии неприкосновенности при производстве уголовного дела необходимо соблюсти.

Закон также не увязывает данные процессуальные гарантии следователей с производством конкретных уголовных дел, распространяя процессуальный иммунитет на следователей как на категорию должностных лиц в целом.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом С. в период с 18 июля по 24 сентября 2002 года состоял в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия Следственного отдела УВД на метрополитене Санкт-Петербурга.

В должностные обязанности С. согласно должностной инструкции и нормам УПК РФ входило в числе прочих и расследование уголовных дел.

Также как видно из материалов дела, С. в период инкриминируемых ему деяний, расследовал ряд уголовных дел, то есть осуществлял функции следователя.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по уголовному делу в отношении следователя С. должны были быть применены требования п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Однако как видно из материалов дела порядок возбуждения уголовного дела в отношении С. не соблюден. Решение о возбуждении уголовного дела принято следователем, не уполномоченным на то лицом и без заключения судьи районного суда.

С учетом изложенного следует считать правильным решение суда о том, что уголовное дело в отношении С. подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационного представление государственного обвинителя Солодкова В.В. - без удовлетворения.