ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о03-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2002 года кассационную жалобу подсудимого Г. на определение Московского городского суда от 10 декабря 2002 года, которым

Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", 303 ч. 3, 228 ч. 4, 286 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 226 ч. 3 п. п. "а", "в", 222 ч. 2, 285 ч. 1, 292, 290 ч. 4 п. "а", 160 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 222 ч. 4, 33 ч. 3 и 303 ч. 3 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 марта 2003 года.

По этому же делу продлен срок содержания под стражей Л., в отношении которого определение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего определение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело в отношении Г. и других поступило в Московский городской суд 15 августа 2001 года.

10 декабря 2002 года суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, продлил срок содержания Г. под стражей на 3 месяца, то есть до 11 марта 2003 года.

В кассационной жалобе Г., ссылаясь на необоснованность данного судебного решения, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что он исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное местожительство в г. Москве и работает в органах МВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного определения.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом принято во внимание, что при избрании Г. в качестве меры пресечения заключения под стражу были соблюдены и требования ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, учтены данные о личности указанного лица, тяжесть предъявленного ему обвинения и другие предусмотренные законом обстоятельства. В определении суда обоснованно указано, что изменение меры пресечения существенно затруднит всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах следует считать, что срок содержания Г. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ обоснованно. Основаниями для отмены или изменения данного определения не являются и упомянутые в кассационной жалобе доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 10 декабря 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.