ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 4-кпо03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Зырянова А.И., Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Московского областного суда от 10 декабря 2002 года, которым

Ш., <...>, ранее судимый:

1). 11 февраля 1988 года по ст. ст. 206 ч. 2; 191 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

2). 9 февраля 1989 года по ст. ст. 102 п. п. "б", "г"; 206 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, к 15 годам лишения свободы; освобожденный 24 мая 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 5 дней;

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "и", "н" УК РФ на 20 лет. По совокупности приговоров, на основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде двух лет лишения свободы, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Ш. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., ранее судимый за убийство, судимость в отношении которого не снята и не погашена в установленном законе порядке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 21 июля 2002 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел квартиру <...>, где беспричинно из хулиганских побуждений и с особой жестокостью совершил убийство инвалида I группы К., 1927 года рождения.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе: осужденный Ш., не оспаривая факта убийства потерпевшего К., в то же время считает, что эти действия он мог совершить только в состоянии невменяемости, поэтому просит разобраться в правильности его осуждения и смягчить ему меру наказания до возможных пределов, с учетом раскаяния в содеянном.

Государственный обвинитель Кудрявцева Е.К. в возражениях на кассационную жалобу указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Ш. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 2 л.д. 92 - 96).

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего К., свидетельствуют об умысле осужденного Ш. на убийство потерпевшего.

Судом обоснованно установлено, что убийство К. было совершено Ш. беспричинно из хулиганских побуждений, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. При этом Ш. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего К., так как наносил множественные удары - в жизненно важные органы потерпевшего - голову, грудную клетку и живот, с целью лишения жизни К. и причинения ему особых страданий и мучений.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Ш. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ш. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера. Указанные личностные особенности и расстройства психики не лишали Ш. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не доверять данному заключению у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденного вменяемым. Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 204 УПК РФ, сомнений у Судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Ш., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение Ш. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного Ш. также являются не состоятельными.

Наказание осужденному Ш. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 10 декабря 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.