ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N КАС03-53

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                    Толчеева Н.К.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению В. к Сбербанку РФ, Правительству РФ о возврате вкладов, внесенных до девальвации, возмещении компенсации морального вреда и затрат, связанных с подготовкой материалов и судебным процессом, по частной жалобе В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 года в принятии заявления В. отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 27 ГПК Российской Федерации (вступившей в действие с 1 февраля 2003 года).

В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратился В.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то судьей Верховного Суда РФ правомерно вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Д.АНОХИН

Н.К.ТОЛЧЕЕВ