ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N КАС03-57

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                    Толчеева Н.К.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданские дело по заявлению Г., С., Ш. об оспаривании пункта 2 постановления правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 апреля 2002 года N 31п "Об утверждении лимитов на финансирование выплаты доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ" по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г., С. и Ш. обратились в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации не выделяет лимиты денег на доплату к пенсии на период с 30 ноября по декабрь 2001 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, судья не разъяснил, каким образом исправить допущенное нарушение. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению Верховным Судом РФ по существу по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает акт Пенсионного фонда РФ, который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 20 марта 2001 года N 318 "О введении государственной регистрации актов, издаваемых Пенсионным фондом РФ, Федеральным фондом социального страхования и Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ" и не был официально опубликован для всеобщего сведения. Требования об оспаривании указанного акта не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено. Доводы частной жалобы об изменении подсудности не могут служить основанием к отмене правильного определения, поскольку изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 года).

Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.