ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года
Дело N 48-о02-196
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Яковлева В.К. и Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 21
февраля 2003 года
кассационную жалобу осужденного К. на
приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2002 года, по которому
К., <...>, ранее судимый:
1. 20 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2. 6 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК
РФ к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 марта 2001 года на
основании акта амнистии от 26 мая 2000 года,
осужден к лишению
свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ - на 5 лет,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.
2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ - на 12 лет с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
Постановлено о взыскании средств,
затраченных на лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного К. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К. осужден за
кражу чужого имущества, за разбойное нападение на Ш. и Б., за убийство Ш. и
покушение на убийство Б.
Преступления совершены 23 и 24 декабря
2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая своей виновности в краже
чужого имущества, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
рассмотрение, утверждает, что когда его задержали Ш-в и Бергатов
за кражу лисьих шкурок, они стали избивать его, угрожали убийством и изнасилованием,
если он не вернет четвертую из похищенных шкурок, после чего Ш-в приказал Ш. и Б. запереть его в железном вагончике, они попытались его
изнасиловать, и тогда он схватил со стола нож, которым нанес удары Ш. и Б.,
защищаясь от их нападения, после чего вместе со своими вещами случайно взял
меховые шкурки, указывает, что потерпевший и ряд свидетелей не были допрошены в
суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Так, потерпевший Ш-в показал, что К., Ш.
и Б. работали на его ферме. Утром 23 декабря 2001 года он обнаружил пропажу 4
лисьих шкур, которые хранились в пакете, от Ш. и Б. узнал, что ночью К. сбежал.
Вместе с Б. он поехал искать К., заметили его в селе с пакетом в руках,
задержали и привезли на ферму. В пакете оказалось только три шкуры. Оставив К.,
Ш. и Б. на ферме, он уехал, а на следующий день, приехав на ферму, обнаружил
труп Ш. и тяжело раненого Б., который сказал, что во
время распития спиртного К. ударил ножом Ш., а затем его. Пакета со шкурками на
ферме не было.
Свидетель Б. дал аналогичные показания, а
также пояснил, что когда он вез Б. в больницу, тот рассказал, что К. убил Ш. и
ранил его.
Из показаний потерпевшего Б. видно, что
похитившего с фермы лисьи шкуры поехали искать Ш-в и Б., в тот же день привезли
его на ферму. Когда Ш-в и Б. уехали, он, Ш. и К. стали распивать спиртное, К.
рассказал, что одну шкурку отдал знакомой женщине. Внезапно К. два раза ударил
ножом в грудь Ш., затем его ножом в грудь. Он пытался защищаться, но К.
продолжал наносить ему удары ножом, затем К. взял пакет со шкурами и ушел.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Ш. последовала от проникающего колото-резаного ранения груди
с повреждением сердца, ему также была причинена колото-резаная рана мягких
тканей груди. Потерпевшему Б. было причинено шесть ран мягких тканей грудной
клетки и ранение живота, проникающее в плевральную полость, опасное для жизни.
Вина осужденного подтверждается также
данными осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенных шкур,
заключениями судебно-биологической, физико-технической, трасологической
экспертиз.
Оценив
доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
К. в краже чужого имущества, разбойном нападении, в убийстве Ш. и покушении на
убийство Б., отвергнув его доводы о том, что убийство и покушение на убийство
он совершил, защищаясь от нападения, а также о том, что шкурки он взял случайно
вместе со своими вещами.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.
Что же касается
доводов осужденного о том, что суд неполно исследовал материалы дела, не
допросив потерпевшего Б. и ряд свидетелей, то они являются несостоятельными,
т.к. показания потерпевшего Б. были оглашены судом в связи с невозможностью его
явки в суд, против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся
свидетелей осужденный не возражал.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями
закона.
Оснований для отмены или изменения
приговора Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
28 июня 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.