ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года

 

Дело N 5-В03пр-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску префектуры ЗАО г. Москвы к М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Засеевой Э.С., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к М. о его выселении из принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры <...> с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома на основании постановления правительства г. Москвы N 241 от 12.03.96.

Решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 октября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 6 декабря 2001 г., исковые требования удовлетворены.

Протест прокурора г. Москвы на данные судебные постановления постановлением президиума Мосгорсуда от 08.08.02 оставлен без удовлетворения.

В настоящем протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста и проверив материалы дела, находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации установлены юридические гарантии права частной собственности.

В силу ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, принудительное отчуждение такого имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе РФ - ст. 49.3, а также Законе г. Москвы от 09.09.98 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", при этом законами установлена необходимость получения согласия собственника на замену жилья; ему же предоставлено право выбора на возмещение компенсации - в денежной или натуральной форме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные конституционные юридические гарантии права частной собственности в отношении М. не были соблюдены. Данных о том, что префектурой принимались меры к заключению с М. предварительного договора и ему предлагалось предварительное и равноценное возмещение, в деле нет. Более того, в судебном заседании ответчик настаивал на выплате ему денежной компенсации - рыночной стоимости занимаемой им квартиры, но суд и последующие судебные инстанции оставили его законное требование без внимания (л.д. 21).

Доводы суда о предоставлении М. равноценного жилья - двухкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв. метра и стоимостью 19850 долларов США вместо занимаемой площадью 42,9 кв. метров, стоимостью 7300 долларов США - не основаны на законе, поскольку представленные суду справки БТИ инвентаризационной (а не рыночной) стоимости квартир не соответствуют требованиям ст. 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств.

Одним из видов предоставления равноценного возмещения изымаемого жилого помещения является покупка ответчику равноценной квартиры в районе его проживания, что тем более вызывалось необходимостью с учетом преклонного возраста, состояния здоровья М. и в связи с этим нахождения на учете в ведомственной поликлинике по месту жительства.

Однако и в этой части требования закона и доводы ответчика оставлены судом без обсуждения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, возможно лишь для государственных нужд. Доводы суда о сносе дома на основании постановления правительства г. Москвы от 12.03.96, в котором расположена квартира ответчика, ничем не подтверждены, названное постановление к материалам дела не приобщено, судом в нарушение ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР не исследовалось, причины и цели сноса дома не установлены.

Таким образом, суд допустил нарушение конституционных и жилищных прав собственника М., существенно нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, что на основании ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене как судебного решения, так и последующих судебных постановлений, которыми незаконное решение оставлено без изменения.

При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест прокурора удовлетворить.

Решение Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 октября 2001 г. и последующие судебные постановления отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.