ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 81-О02-129

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Бризицкого А.М.

судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационную жалобу адвоката Козловой Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 18 июля 2002 года по которому

И., <...>, судимый 5 июля 1990 года Федеральным судом Рудничного района г. Прокопьевска по ст. 103 УК РФ к 7 годам лишения свободы освободился 8 ноября 1996 года по отбытии наказания -

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного И., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в убийстве С.А., 1951 года рождения, неоднократно.

Преступление совершено 9 января 2002 года в г. Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе адвокат Козлова Л.П. в защиту осужденного И. просит переквалифицировать действия И. на ст. 107 ч. 1 УК РФ и определить по этой статье минимальное наказание.

При этом адвокат ссылается на то, что имело место неправомерное поведение потерпевшей, которое учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако свидетельствует о том, что у И. имело место состояние аффекта, поскольку потерпевшая С.А. применила к нему насилие - ударила его по голове резиново-металлическим валиком от стиральной машины, удар был сильный. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б. и допустил ошибку при оценке доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллеги не находит оснований для ее удовлетворения.

Сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что вечером 9 января 2002 года после совместного распития спиртного между ним и потерпевшей С.А. имела место ссора и что он наносил удары столовым ножом потерпевшей и совершил ее убийство.

О том, что между С.А. и осужденным происходила ссора показала и свидетель К.

Из показаний потерпевшего С. следует, что у матери с И. бывали ссоры, доходящие до рукоприкладства со стороны И. - он бил мать и однажды порезал ей руку. Мать боялась И. и никогда бы не подняла на него руку, хотя и несправедливо выгоняла его из квартиры. Труп матери обнаружил именно он, в квартире нигде не было валика от стиральной машины.

Вина И. в содеянном подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертов о причине смерти С.А., характере и механизме причинения обнаруженных на ее трупе телесных повреждений, актом физико-технической экспертизы о том, что телесные повреждения причинены ножом, указанным И.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в жалобе о переквалификации действий И. на ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Судом были тщательно исследованы доводы осужденного о том, что потерпевшая нанесла ему удар по голове резиновым валиком от стиральной машины, что вызвало состояние аффекта, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

При осмотре места происшествия резинового валика в квартире обнаружено не было.

Об отсутствии валика от стиральной машины в квартире показали не только потерпевший, но и свидетель К.

Проведенным экспертным исследованием телесных повреждений, в том числе на голове, куда по словам осужденного был нанесен удар, у И. не было обнаружено.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отверг эти доводы И.

Показания свидетеля Б., на которые имеется ссылка в жалобе, критически оценены судом, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.

Таким образом факта применения со стороны потерпевшей насилия к И., которое могло вызвать у него состояние сильного душевного волнения, судом не установлено. Мотивированные суждения по этому поводу приведены в приговоре и судебная коллегия признает их убедительными.

Вместе с тем судом был установлен факт неправомерного поведения потерпевшей в ссоре, явившейся поводом к совершению преступления, и указанное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания, как смягчающее.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.