ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о03-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационную жалобу подсудимого К. на постановление судьи Московского городского суда от 18 декабря 2002 года, которым подсудимому К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, - срок содержания под стражей продлен на 3 месяца до 31 марта 2003 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей М., С., Т., Я., в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., Судебная коллегия

 

установила:

 

К., уголовное дело которого находится в производстве Московского городского суда, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Учитывая, что срок содержания К. под стражей со дня поступления дела в суд истекает 31 декабря 2002 года, а дело к этому времени не может быть рассмотрено по существу, суд постановлением продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 марта 2003 года.

В кассационной жалобе подсудимый К. считает, что срок содержания под стражей ему продлен незаконно и необоснованно. Мотивирует это тем, что в судебном заседании отсутствовал адвокат. Утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, дальнейшее содержание его под стражей нецелесообразно. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд, учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, доводы кассационной жалобы К. не являются достаточным основанием для его отмены.

Из материалов дела видно, что защитник К. был извещен о дне судебного заседания, постановление судом вынесено в порядке, предусмотренным ст. 256 УПК РФ.

Вопрос о вине К. в инкриминируемом преступлении будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановления судьи Московского городского суда от 18 декабря 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.