ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 93-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В.,

Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденной З., адвокатов Мякшун Г.И. и Адушева Ю.П., кассационное представление прокурора на приговор Магаданского областного суда от 16 мая 2002 года, по которому

З., <...>, ранее не судима

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций государственного контроля или надзора сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком четыре года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

По ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Б.) оправдана за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

З. признана виновной и осуждена за получение взятки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей представление и полагавшей судебное решение в отношении З. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного З. наказания. По мнению автора протеста, при назначении З. наказания, судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний, и данные о личности осужденной.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Мякшун Г. И. в интересах осужденной З. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая на то, что приговор основан на ненадлежащих доказательствах, полученных с нарушением Федерального закона; факт отсутствия вещественного доказательства в виде денег, по мнению адвоката, служит основанием к вынесению оправдательного приговора;

- адвокат Адушев Ю.П. в защиту интересов осужденной З. просит об отмене приговора и прекращении дела производством, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что К. ввел следствие в заблуждение, указав, что З. вымогает взятку; показания К. являются непоследовательными и противоречивыми, а поэтому доверять показаниям указанного свидетеля у суда не было оснований;

- осужденная З. просит тщательно, объективно разобраться в материалах дела и отменить приговор, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что она от К. взятки не получала и какого-либо вознаграждения за свою служебную деятельность не требовала; приговор, по ее мнению, построен на предположениях, а не на доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Деревянченко И.Ф., осужденную З., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы представления и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной З. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства З. не отрицала того обстоятельства, что 28 сентября 2001 года в кабинете Г. во время встречи с К. последний передал ей завернутый в газету сверток, по внешнему виду которого можно было определить, что в свертке могли находиться деньги. От неожиданности она не успела ничего возразить К. и следом за К. вышла из кабинета, но, увидев Г., опасаясь лишних разговоров, она вернулась и забрала сверток и спрятала под свитер. Через некоторое время в кабинет вошли сотрудники милиции и предложили выдать сверток, что ею и было сделано. В свертке оказались деньги, которые в присутствии понятых были переписаны в протокол.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений свидетеля К. в судебном заседании явствует, что он является директором ООО "Электротехническое предприятие Диполь" и на протяжении последних полутора лет у него сложились конфликтные отношения с З. - государственным инспектором Госгортехнадзора России из-за ее предвзятого отношения к возглавляемому им предприятию. 4 сентября 2001 года по инициативе З. состоялось заседание Совета, на котором был поставлен вопрос о приостановлении выданных ООО "Диполь" лицензий на производство монтажных, наладочных и ревизионных работ. В результате обсуждения на Совете было решено провести комплексную проверку деятельности его предприятия по соблюдению требований промышленной безопасности, обязать сотрудников его предприятия пройти внеочередную проверку знаний правил техники безопасности и устранить замечания, содержащиеся в предписании, подготовленном З. 21 сентября 2001 года перед сдачей экзамена у него состоялся разговор с З., во время которого та стала предъявлять ему претензии по поводу обращения к начальнику управления Госэнергонадзора Д. и заявила, что ему следует заплатить ей за доставленные в связи с этим неприятности. На его вопрос о сумме З. написала на листке бумаги цифру "1", при этом добавила фразу: "Естественно не в рублях". Он понял, что ему следует заплатить З. тысячу долларов США и обратился в милицию, так как понял, что З. придется постоянно платить. 27 сентября 2001 года под контролем работников милиции он согласился передать З. взятку, предоставив в распоряжение работников милиции деньги в сумме тридцати тысяч рублей, которые были помечены специальным составом и возвращены ему. 28 сентября 2001 года он позвонил З., поставив ту в известность, что привез деньги в рублях, договорившись встретиться во второй половине дня в служебном кабинете З. В назначенное время он заглянул в кабинет З., которая вскоре вышла, и они перешли в соседний кабинет, который З. открыла своим ключом. Поговорив на отвлеченные темы, он вынул из кармана сверток с деньгами и положил на стол перед З. З. кивнула головой и пододвинула пакет с деньгами к лежащим на столе папкам. Выйдя из кабинета, он подал условный сигнал работникам милиции.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что по поступившему от К. заявлению о вымогательстве с него З. взятки было заведено дело оперативного учета и разработан план необходимых оперативно-розыскных мероприятий. К. предоставил деньги в сумме тридцати тысяч рублей, которые в присутствии понятых были помечены специальным составом. Деньги были завернуты в газету и переданы К. для вручения З. После того, как деньги были переданы З., он с понятыми и Молочковой зашли в кабинет З. и попросили выдать денежные средства, полученные от К. З. попросила мужчин выйти из кабинета, после чего, оставшись наедине с Молочковой и понятыми, З. из своей одежды выдала сверток с деньгами. При осмотре свертка в нем оказались денежные купюры, номера которых совпадали с номерами, отраженными в акте их осмотра.

В материалах дела имеется акт осмотра и пометки денежных купюр от 28 сентября 2001 года, из которого следует, что в тот же день на основании постановления начальника криминальной милиции УВД г. Магадана произведено ксерокопирование 30000 рублей, переданных К.

Виновность З. в получении взятки подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. в получении взятки лицом, занимающим государственную должность, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной и ее адвоката об оговоре со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденной, в том числе об односторонней оценке доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной З. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции - получение взятки, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено З. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении З. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной З., адвокатов Адушева Ю.П. и Мякшун Г.И.- без удовлетворения.