ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2003 г. N ВКПИ02-121
Именем Российской Федерации
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в лице
председательствующего
генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука
Ю.В.,
при секретаре капитане юстиции Т.С.,
с участием представителей ответчика -
Министерства обороны РФ
полковника юстиции Т.И.,
подполковника юстиции Р.,
майора юстиции К.С.,
представителей третьего лица -
от Председателя Центральной
военно-врачебной комиссии МО РФ -
полковника медицинской службы К.А.,
от Министра юстиции РФ - Н.,
- не заявлявших самостоятельных требований,
а также при участии старшего
военного прокурора управления
Главной военной прокуратуры
подполковника юстиции Кривочкина
М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе К.В. о признании незаконным пункта 229
"Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных
Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ N
315 - 1995 г., в редакции Приказа МО РФ N 26 - 1999 года,
установил:
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с
жалобой о признании незаконным пункта 229 указанной выше Инструкции в части слов:
"При этом в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов
заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в
случае, если в служебной характеристике командир воинской части указывает на
нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с
состоянием его здоровья", сославшись на то, что оспариваемая Инструкция в
указанной части прямо противоречит пунктам 4, 6, 10 Постановления Правительства
РФ N 390 от 1995 г. "Об утверждении Положения о военно-врачебной
экспертизе" и по существу ставит в зависимость продолжение службы по
занимаемой должности не от объективных данных о состоянии здоровья
военнослужащего, а от мнения по этому вопросу командира (начальника).
В соответствие же п. 4 названного
Положения Правительства РФ, подчеркивается в заявлении, под
освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и
физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения
их годности к военной службе. Согласно п. 6 заключения ВВК (ВЛК) выносятся в соответствии
с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию
здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на
заседании членов ВВК. При этом п. 10 установлено, что под требованиями к
состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые
характеризуют состояние их здоровья и физического развития и на основании
которых определяются их категории годности к военной службе.
По письменной просьбе заявителя
гражданское дело судом рассматривалось без его участия.
В судебном
заседании представители Министерства обороны РФ Т., Р. и К.С., а также
представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований от
Председателя Центральной военно-врачебной комиссии МО РФ К.А. с жалобой не
согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то,
что оспариваемый пункт Инструкции требованиям действующего законодательства РФ
не противоречит и прав указанных категорий военнослужащих, в том числе и заявителя К.В., не нарушает. Это
обосновано ими тем, что выявленные у К.В. заболевания, независимо от признания
его ВВК годным к военной службе с незначительными ограничениями или признания
его ограниченно годным к военной службе, он, в соответствии с п. 34
Постановления Правительства РФ N 390 от 20.04.1995, к службе в плавающем
составе Военно-Морского Флота должен был признан не годным.
Представитель Министерства юстиции РФ Н.
с доводами жалобы согласилась и просила об ее удовлетворении.
Выслушав объяснение
представителей Министерства обороны РФ, представителя третьего лица без
заявления самостоятельных требований, представителя Министерства юстиции РФ,
исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего военного прокурора
управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кривочкина М.А. об удовлетворении жалобы и признании
оспариваемого пункта Инструкции в части не подлежащим применению со дня
вступления решения суда по данному делу в законную силу, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ
нормативные акты, не соответствующие закону или иным нормативным актам и
нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического
лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено
судом, в целях реализации "Положения", утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, Приказом Министра обороны N 315 от
1995 года, в редакции Приказа МО РФ N 26 от 1999 г., была утверждена
"Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных
Силах Российской Федерации", согласно пункту 229 которой в отношении
офицеров, прапорщиков, мичманов заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае,
если в служебной характеристике командир воинской части указывает на
нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с
состоянием его здоровья.
По утверждению заявителя, данное
положение Инструкции фактически ставит выводы экспертов ВВК при даче заключения
о продолжении службы по занимаемой должности в зависимость не от объективных
данных о состоянии здоровья военнослужащего, а от мнения по этому вопросу
командира (начальника), что противоречит действующему законодательству
Российской Федерации.
Это утверждение заявителя материалами
дела не опровергнуто. Не представлено убедительных доказательств в его
опровержение и представителями Министерства обороны РФ.
Анализ содержания указанного пункта
Инструкции и объяснения представителя Министерства юстиции РФ также свидетельствуют
о его несоответствии "Положению о военно-врачебной экспертизе",
утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390. При
таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 229
Инструкции в указанной части не может быть признан правомерным.
Довод
представителей МО РФ и представителя третьего лица без заявления
самостоятельных требований от Председателя Центральной военно-врачебной
комиссии МО РФ о том, что формулировка оспариваемого положения Инструкции не носит
обязательного характера и не предписывает ВВК во всех случаях, когда в
служебной характеристике командир воинской части указывает на
нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с
состоянием его здоровья, выносить заключение об ограниченной годности его к военной службе, не
может быть принят во внимание, поскольку он опровергается самим содержанием
оспариваемого пункта Инструкции, из которого прямо следует, что заключение
"В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае, если
в служебной характеристике командира воинской части указано на
нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с
состоянием его здоровья, что свидетельствует об обязательном характере
указанного положения.
Согласно п. 6 "Положения о
военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, заключение ВВК выносится только в соответствии с
расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья
граждан большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК.
Оспариваемый же
пункт Инструкции МО РФ предписывает ВВК выносить заключение "В" -
ограниченно годен к военной службе - в случае, если имеется мнение по этому
вопросу командира воинской части на нецелесообразность сохранения
военнослужащего на военной службе, что противоречит названному выше Положению.
Учитывая, что оспариваемый пункт
Инструкции в указанной части не соответствует требованиям приведенного выше
Положения и по существу ставит в зависимость продолжение военной службы
военнослужащего по занимаемой должности не от объективных данных о его
состоянии здоровья, а от мнения по этому вопросу командира воинской части, его
нельзя признать правомерным.
При решении вопроса
о времени, с которого должен быть признан оспариваемый пункт Инструкции не
подлежащим применению, судом принималось во внимание ходатайство представителей
ответчика, поддержанное прокурором, которые просили, в случае удовлетворения
судом жалобы заявителя, признать, что данный пункт не действует со дня
вступления решения суда в законную силу на том основании, что такое решение
может затронуть права многих военнослужащих, прошедших ВВК со дня утверждения данной Инструкции, а также с учетом того, что
заявитель не ставит вопрос о сроке признания пункта недействующим и его права
при наличии имеющихся у него заболеваний затронуты не будут.
При таких обстоятельствах, с которыми суд
соглашается, оспариваемый пункт Инструкции следует признать не подлежащим
применению со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.
На основании изложенного
и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 - 196, 198 - 199, 253 ГПК РФ,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Жалобу К.В. о признании незаконным пункта
229 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в
Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра
обороны РФ N 315 - 1995 г., в редакции Приказа МО РФ N 26 - 1999 года, в части
слов: "При этом в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов заключение
"В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае, если
в служебной характеристике командир воинской части указывает на
нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с
состоянием его здоровья", удовлетворить и признать названный пункт
Инструкции в указанной части противоречащим
"Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 и
не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.
Судья Верховного Суда РФ
Ю.ПАРХОМЧУК