ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года

 

Дело N 53-о02-97

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2002 года, по которому

З., <...>, ранее судим: 4 апреля 2000 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осужден по ст. 316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 4 апреля 2000 года и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 4 апреля 2000 года и окончательно к отбытию считать двадцать один лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать:

- с З. в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Л.;

- с З. и Н. солидарно 35000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу Д.; 2000 рублей и 9546 рублей 92 копейки солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Красноярского территориального Фонда обязательного медицинского страхования.

По данному делу осуждена Н., приговор в отношении которой не обжалован.

З. признан виновным и осужден за убийство Г. 1938 года рождения, совершенное в ходе ссоры; за укрывательство особо тяжкого преступления; за разбойное нападение на Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за покушение на убийство, сопряженное с разбоем; за убийство Ш. 1942 года рождения, совершенное по признаку неоднократности; за покушение на кражу чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении З. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный З. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, указывая на то, что в основу приговора положены лишь его показания об обстоятельствах случившегося, объективных доказательств его вины в материалах дела не имеется; полагает, что необходимо было назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, так как заключение амбулаторной экспертизы является недостаточным, а выводы указанной экспертизы - сомнительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного З. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании З. в категорической форме пояснял о том, что 30 декабря 2000 года на территорию лодочной станции, где он проживал с Н., пришел Г., с которым стали распивать спиртные напитки. Произошла ссора и он ударил Г., а затем стал душить руками за шею. Убедившись в смерти Г., он оттащил труп и сбросил в погреб, а вещи потерпевшего сжег в печи. Находясь в г. Самаре, он в ходе ссоры убил Ш.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2001 года, из которого следует, что на территории лодочной станции "Волна", расположенной на берегу реки Енисей в г. Красноярске на месте одного из сараев погребе были обнаружены трупы мужчины и женщины с признаками насильственной смерти.

По протоколу осмотра места происшествия в доме <...> в погребе был обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Г. были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, гортани и глотки с переломами правого большого рожка, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, шеи.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на брюках, изъятых в сторожке проживания З., кровь, по своей групповой принадлежности от Г. не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Ш. последовала от колото-резаного слепого ранения шеи с повреждением правой яремной вены и общей сонной артерии, сопровождавшееся наружным кровотечением, приведшее к острой потере крови.

По эпизоду совершения З. разбойного нападения и покушения на убийство Д., вина осужденного З. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Д. в судебном заседании явствует, что 11 марта 2001 года она находилась на лодочной станции "Волна", где вместе с З. распивали спиртные напитки, после чего З. ударил ее ножом в левую часть груди, а сидевшей рядом Н. сказал: "Добивай!". Н. на ее шею шнур и стала сдавливать шею. Она притворилась мертвой, а З. и Н. сняли с нее шубу. Очнулась она в подвале, где обнаружила два трупа. На следующий день ей удалось выбраться из подвала и рассказать о случившемся своей знакомой Лоренц.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева, с ранением печени, поджелудочной железы, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью.

Виновность З. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по соответствующим статьям УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены лишь его показания, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции проверялось психическое состояние З. Он на учете у врача-психиатра не состоял, о чем сам З. подтвердил в судебном заседании (т. 4 л.д. 231), по данному делу в отношении З. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, установившая отсутствие у него как хронического психического расстройства, так и временного болезненного расстройства психической деятельности. С учетом осмысленных, целенаправленных действий З., поддержание им адекватного речевого контакта, отсутствие у него бреда и галлюцинаций, З. обоснованно признан вменяемым и оснований к назначению повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом ставится вопрос осужденным в кассационной жалобе, не имелось.

Наказание назначено З. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении З. наказания с применением ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров), поскольку ранее З. осуждался к условному наказанию и в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" он должен быть освобожден от назначенного наказания по предыдущему приговору от 4 апреля 2000 года.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2002 года в отношении З. изменить: исключить из приговора указание суда о назначении З. наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Считать З. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "н" ч. 2 ст. 105; ст. 316; п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.