ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 49-о02-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Гатауллина В.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2002 года, по которому

Р., <...>, со средним образованием, судимый 15 января 1998 года по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

оправдан по ст. ст. 218 ч. 1, 206 ч. 3, 102 п. п. "б", "д", "з", "и", 207 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Р., просившего оставить без удовлетворения представление прокурора, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. предъявлено обвинение в убийстве потерпевших К., К-ва (5 апреля 1995 года), М. (29 мая 1996 года) в г. Туймазы, незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, особо злостном хулиганстве, угрозе убийством.

Оправдывая Р., суд указал в приговоре, что представленные органами следствия доказательства недостаточны для признания оправданного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В кассационном представлении прокурор Гатауллин указывает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании не установлено алиби оправданного по эпизоду убийства К. и К-ва; необоснованно отклонено ходатайство Р. об осмотре места происшествия составом суда; суд не дал оценку показаниям свидетелей З., В., Л.А., Л.М. в ходе расследования о мотивах убийства потерпевших К. и К-ва; судом проигнорированы показания свидетелей убийства М. - И.Д., Б.Е., Л.О. на предварительном следствии, в которых они указывали на оправданного, как на убийцу потерпевшего; оставлены без внимания показания свидетеля Х., что в 1996 году оправданный в Узбекистан не приезжал; выводы суда ставят под сомнение невиновность оправданного.

В возражениях на кассационное представление оправданный Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Органы предварительного следствия мотивом убийства К. и К-ва указали неприязненные отношения, которые возникли у них с оправданным из-за того, что последний с помощью З. обманным путем похитил принадлежащее потерпевшим наркотическое вещество.

В подтверждение данного довода органы следствия сослались в частности, на показания свидетелей Л.А., З.

Указанные свидетели на предварительном следствии показывали, что в завладении наркотиками путем обмана участвовал по показаниям З. его знакомый Р., а Л.А. - знакомый З. - Р.И.

З. также показывал, что Р. направился к месту встречи с намерением убить потерпевших, поскольку те хотели с ним "разобраться" из-за наркотиков.

Отвергая эти показания, суд указал в приговоре, что показания Л.А. противоречивые, а показания З. "...появились только после того, когда Р. был под следствием по другому делу по убийству, и только спустя более трех лет после совершения убийства".

Однако суд не указал в приговоре, какие существенные противоречия имеются в показаниях Л.А. и почему показания З., которые он дал через 3 года после происшедшего (все это время он находился в розыске) являются недопустимыми.

По эпизоду убийства М. органы следствия в подтверждение обвинения Р. сослались на показания свидетелей Б.Е., Л.О., потерпевшего И.Д., протоколы опознания этими лицами оправданного, как лица, совершившего убийство и другие доказательства.

Суд сделал вывод, что опознания свидетелем Л.О. и потерпевшим И.Д. Р. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и исключил их из числа доказательств.

Вместе с тем суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям указанных лиц в ходе расследования и в судебном заседании, в которых они прямо указали на Р., как на лицо, ударившее ножом М.

Опровергая алиби Р., (он утверждал, что с матерью в конце мая 1996 года ездил в г. Ташкент) органы предварительного следствия сослались на показания свидетеля Б.Л., И.М., Х.

Суд допросил свидетелей Б.Л. и И.М. сослался на их показания, в которых они не могли назвать месяц 1996 года, когда Р. находился в г. Туймазы и общался с ними.

Однако суд не привел в приговоре показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и, соответственно, не дал им никакой оценки, из которых следует, что 28 мая 1996 года оправданный находился в г. Туймазы.

Не исследовал, не привел в приговоре, не дал оценки суд и показаниям свидетеля Х., которая пояснила, что в конце мая 1996 года мать Р. приезжала в г. Ташкент одна.

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку при постановлении приговора судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, то приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и на основании полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности Р. в инкриминируемых ему преступлениях.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2002 года в отношении Р. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.