ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 86-О03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных К.В. и Б., защитников Лачина А.А. и Марцыновой Т.А. на приговор Владимирского областного суда от 28 октября 2002 г., которым

К.В., <...>,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный К.В. просит в кассационной жалобе смягчить наказание в связи с его раскаянием в содеянном.

В защиту К.В. адвокатом Лачиным принесена кассационная жалоба, в которой также поставлен вопрос о смягчении подзащитному наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом адвокат просит учесть положительные данные о подзащитном и то, что преступление было спровоцировано потерпевшими.

Осужденным Б. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых анализируются доказательства и утверждается, что М. он не душил, а С. из окна не выталкивал. Выводы суда о его вине в совершенных преступлениях осужденный считает предположениями и просит переквалифицировать его действия.

Адвокатом Марцыновой в защиту Б. подана кассационная жалоба с просьбой о прекращении дела в отношении подзащитного по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в обоснование чего утверждает, что Б. не выталкивал С. из окна, а тот сам вылез на карниз и, оступившись, упал. Адвокат просит учесть противоправное поведение потерпевших и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Приговор в отношении К.В. и Б. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждения доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

В частности, участие Б. в убийстве М. подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он по просьбе К.В. и совместно с ним затягивал веревку на шее М., показаниями К.В. о совместном с Б. удушении М. веревкой, заключением судебно-медицинского эксперта о смерти М. наступила от механической асфиксии, развившейся от удавления руками и петлей (в судебном заседании эксперт уточнил, что смерть наступила именно от удушения веревкой), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп М. с петлей из тесьмы на шее.

Покушение Б. на убийство С. подтверждается показаниями К.В. на предварительном следствии о том, что Б. вытолкнул С. в окно, показаниями несовершеннолетних свидетелей К., А. и Л., видевших, как потерпевший был сброшен с карниза третьего этажа дома (из показаний А. на предварительном следствии усматривается, что потерпевшего столкнул Б.), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у С. повреждения причинили тяжкий вред здоровью и могли быть получены при падении с высоты.

Об умысле Б. на убийство С. свидетельствуют показания К.В. на предварительном следствии о неоднократно высказанном Б. намерении убить обоих потерпевших и предложении выбросить С. из окна. В судебном заседании К.В. признал, что эти показания соответствуют действительности.

Поскольку преступления совершены осужденными в процессе их ссоры с потерпевшими, поведение последних не является обстоятельством, смягчающим наказание Б.

Действия Б. квалифицированы правильно и основания для их переквалификации отсутствуют.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 28 октября 2002 года в отношении К.В. и Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К.В. и Б., защитников Лачина А.А. и Марцыновой Т.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СЕРГЕЕВ А.А.