ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 39-о02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С.,

Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Юркиной И.М. на приговор Курского областного суда от 30 июля 2002 года, по которому

Г., <...>, с незаконченным высшим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 14 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года; ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Г., адвоката Юркиной И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за убийство с особой жестокостью потерпевшего Д., кражу его имущества и угон автомашины.

Преступления совершены 2 сентября 2001 года в г. Курске.

В судебном заседании Г. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. указывает, что убийство потерпевшего совершил не он, а другой человек, которого он подробно описал в ходе расследования и судебном заседании, но его доводы об этом должным образом не проверены; первоначальные показания он дал под воздействием работников милиции, при этом, перед допросом ему не была предоставлена возможность обсудить свою позицию с адвокатом; у него не было оснований для ссоры с потерпевшим, о чем указано в приговоре; суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании о невиновности. С приговором он не согласен;

адвокат Юркина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что явка с повинной осужденного должным образом не оформлена; не разъяснена ст. 51 Конституции РФ; судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе следователя; в ходе расследования на Г. оказывалось давление; не проверена возможная причастность других лиц к убийству потерпевшего, хотя на месте преступления обнаружены следы присутствия иных лиц; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей - соседей потерпевшего, о том, что голос, который они слышали из квартиры Д., не мог принадлежать осужденному; необоснованно отвергнуты доказательства, добытые в судебном заседании, свидетельствующие о невиновности Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Г. подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования осужденный показал, что у него с Д. возникла ссора, затем драка, он пришел в ярость и, что было дальше, не помнит. Пришел в себя, когда потерпевший был мертв. Не отрицал он и свою причастность к краже имущества и угону автомашины.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось. О беседе с адвокатом перед началом допроса в качестве подозреваемого осужденный ходатайство не заявлял, явку с повинной он написал собственноручно.

Поэтому суд, оценив показания Г. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевшая С. показала, что из квартиры убитого похищен компьютер, видеокамера и другие, указанные в приговоре вещи.

Свидетели М., С., Б. показали, что Г. управлял автомашиной потерпевшего после пропажи последнего.

Свидетели К., Х. показали, что утром 2 сентября 2001 года они слышали шум в квартире Д. Также они слышали слова потерпевшего: "Ромка, что я тебе сделал?".

Свидетель К. показала также, что слышала голос и второго лица. Однако данный свидетель не говорила, что он не принадлежит Г.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила от массивной кровопотери, образовавшейся от 40 колото-резаных ранений.

Возможная причастность других лиц к данным преступлениям должным образом проверена и обоснованно отвергнута.

Все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании надлежащим образом были разрешены.

Как видно из материалов дела суд не вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Г. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 30 июля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.