ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2003 года
Дело N 50-о02-65
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Коннова В.С.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19
февраля 2003 г. ходатайства М., осужденного Ш.В. и законного представителя
осужденного Ш.В. - Ш.Г. о допуске в качестве защитника М. при кассационном
рассмотрении дела в отношении Ш.В.
Приговором Омского областного суда от 6
сентября 2002 г. Ш.В., <...>, ранее не судимый; - осужден по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ к пяти
годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Козусевой Н.А. об отказе в
допуске в качестве защитника М., Судебная коллегия
установила:
М. не участвовал в ходе предварительного
расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Ш.В. в качестве
защитника.
М., осужденный Ш.В. и его законный
представитель Ш.Г. обратились в Верховный Суд РФ с ходатайствами о допуске М.,
не являющегося адвокатом, к участию в деле при его кассационном рассмотрении в
качестве защитника осужденного Ш.В.
Проверив материалы дела
и обсудив ходатайства, судебная коллегия находит ходатайства не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
14 января 2003 г. заместителем
председателя судебного состава Верховного Суда РФ М. было разъяснено, что
ходатайства о допуске его в качестве защитника будут разрешены в судебном
заседании суда второй инстанции, о дне заседания ему будет сообщено.
Данное дело было назначено для
кассационного рассмотрения на 5 февраля 2003 г., о чем 20 января 2003 г. была
направлена телеграмма М. Однако М. в судебное
заседание не явился и о причинах неявки в Верховный Суд РФ не сообщил. В связи
с его неявкой кассационное рассмотрение дела было перенесено на 19 февраля 2003
г., о чем М. была направлена телеграмма 6 февраля 2003 г. М. вновь не явился в
судебное заседание и не сообщил в Верховный Суд РФ о причинах своей неявки.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве
защитников допускаются адвокаты. По определению суда в качестве защитника могут
быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или
иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у
мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Поскольку М. не является адвокатом и
адвокат в кассационном рассмотрении дела в отношении Ш.В. не участвует, то М. в
отсутствие адвоката в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 49 УПК РФ)
не может быть допущен к участию в кассационном рассмотрении дела в качестве
защитника осужденного Ш.В.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, ч. 2 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства М.,
осужденного Ш.В. и законного представителя осужденного Ш.В. - Ш.Г. о допуске М.
в качестве защитника при кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде РФ в
отношении Ш.В. - отказать