ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 г. N 11-О03-6

 

Судья: Кондратьев П.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2003 года кассационные жалобы адвоката Баляниной С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2002 года, по которому

А., <...>, русский, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в умышленном причинении смерти Д., совершенном группой лиц (приговор в отношении З., осужденному по этому же делу, вступил в законную силу).

Это преступление совершено в ночь на 24 января 2002 года в Приволжском районе гор. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину не признал и от дачи показаний отказался.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Балянина считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств виновности ее подзащитного в преступлении, а показаниям свидетелей С. и М. не дано соответствующей оценки. При этом суд не учел их непоследовательности, противоречивости, касающихся существенных обстоятельств дела, заинтересованности свидетелей в благоприятном для них исходе дела. Имея в виду наличие сомнений в виновности ее подзащитного, просит приговор отменить и дело прекратить.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности А. в убийстве Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Ш. и Х. следует, что Д. пришел к ним примерно в 22 часа вместе с братьями Т., З., А., С. и М. Они употребляли спиртное. Т. ушли, а между Д. и оставшимися возникла ссора, потерпевшего упрекали в том, что он обещал покатать их на машине, но обманул. По требованию Ш. они впятером ушли, а утром недалеко от дома был обнаружен труп Д.

Согласно показаниям свидетелей С. и М. поведение Д., когда он в поисках спиртного сначала обманул З., обещая продать музыкальный центр, затем А. и других, обещая возможность прокатиться в автомобиле "Ока", привело к ссоре. Ш. выпроводила их. На улице ссора продолжилась, и переросла в избиение Д. А. и З. А. первым нанес ножом лежавшему на снегу лицом вниз Д. 4 - 5 ударов в область ягодиц и несколько ударов в спину, а затем и присоединившийся З., который, взяв у А. нож и, сказав, что потерпевшего надо добить, также нанес 2 - 3 удара в спину. После того, как З. перестал бить ножом потерпевшего, он вытер клинок о волосистую часть головы Д. и бросил нож рядом с ним, затем вчетвером они ушли.

В ходе предварительного следствия М. при опознании указал на А. как на человека, наносившего удары ножом Д.

Согласно протоколу осмотра напротив дома N 18 по ул. Строителей г. Казани обнаружен труп Д. с колото-резаными повреждениями ягодичной области, грудной клетки справа, теменной области головы. Рядом с трупом обнаружен нож с длиной клинка 17 см.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений тела, сопровождавшихся ранением ткани правого легкого, эпикарда, правого желудочка сердца, осложнившихся шоком и малокровием внутренних органов. У Д. обнаружены колото-резаные раны правой половины грудной клетки, ягодичных областей, волосистой части головы, не состоящие в причинной связи со смертью.

При следственном эксперименте М. указал место избиения Д., где А. наносил удары ножом в область спины потерпевшего, так и место, куда он, М. выбросил пистолет, оказавшийся игрушечным, который З. отобрал у Д.

При таких данных, содержащиеся в жалобах доводы об отсутствии доказательств причастности А. к лишению жизни Д., являются несостоятельными.

Что касается показаний С. и М., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по настоящему уголовному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии, выдвигавшиеся в защиту А. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в убийстве, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Отсутствие на ноже следов рук А., как правильно отмечено в приговоре, обусловлено тем, что на руке, в которой А. держал нож, была перчатка. После ударов ножом А. по просьбе З. передал тому и нож, и перчатку.

При назначении А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности и все обстоятельства уголовного дела, в том числе, его явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, следователем и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.