ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 г. N 88-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А

судей - Эрдыниева Э.Б., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш.А., Я., адвоката Козьминых А.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Томского областного суда от 19 ноября 2002 года, которым

Ш.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Я., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения адвоката Козьминых А.Ю., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве С., сопряженном с разбоем, а Я. в пособничестве Ш.А. в совершении данных преступлений. Кроме того, Ш.А. осужден за хищение важных личных документов.

Преступления совершены ими в ночь на 14 февраля 2002 г. в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.А. вину признал частично, Я. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш.А. просит о смягчении наказания с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту учебы и жительства, его молодого возраста;

- осужденный Я. указывает, что он не согласен с приговором, т.к. преступлений не совершал, предварительного сговора на совершение разбоя и убийства у них с Ш.А. не было. Первоначальные показания давал под давлением работников милиции и поэтому оговорил себя;

- адвокат Козьминых считает, что доказательства на которых основан приговор - показания Я., Ш.А., данные ими в качестве подозреваемых, при выходе на место происшествия, протокол явки с повинной Я. являются недопустимыми, т.к. Я. и Ш.А. были допрошены в качестве подозреваемых до их задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР, о чем свидетельствует отсутствие в данных протоколах указания о времени их задержания и времени составления протоколов. Также, считает, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного Я. обвинения и полагает, что действия Я. надлежит квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель составит вопрос об отмене приговора, считая, что суд необоснованно квалифицировал действия Я. как пособничество в совершении разбоя, поскольку, хотя Я. не применял насилия к потерпевшему, но согласно предварительной договоренности с Ш.А. выполнил действия по завладению автомашиной и поэтому является соисполнителем разбоя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений обоснованными.

Вина Ш.А. и Я. подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и при выходе на место происшествия, из которых следует, что между Ш.А. и Я. имелась предварительная договоренность на завладение автомашиной и убийство водителя, при этом Ш.А. должен был убить водителя, а Я. должен был выступить в качестве пособника Ш.А. как при совершении последним разбоя, так и убийства водителя, т.е. увезти автомашину с места совершения преступления, а затем, помочь Ш.А. сокрыть труп водителя, что ими затем и было совершено.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д., Ш.Н. о том, что ночью 13 февраля Ш.А. и Я. приехали на автомашине, за рулем которой был Я. и Ш.А., который знал, что у Ш.Н. пустует гараж, попросил ее поставить машину в гараж, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе С. резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены справа, что подтверждает показания Ш.А. о нанесении им в машине удара ножом водителю в область шеи, после чего он и стал догонять его на улице, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп потерпевшего был обнаружен в 8 метрах от проезжей части, присыпан снегом, заключениями судебно-биологической, судебно-криминалистической и дактилоскопической экспертиз.

Доводы жалоб о том, что вышеуказанные показания осужденных являются недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, что хотя протоколы задержания Я. и Ш.А. датированы 31 марта 2002 г., однако фактически они были задержаны 30 марта, при этом из протоколов задержания видно, что им разъяснялись их процессуальные права как лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления и они изъявили желание воспользоваться помощью адвокатов, которые им и были предоставлены при допросе в качестве подозреваемых.

Также, судом проверялись доводы Я. об оказании на него незаконного воздействия со стороны работников милиции, и которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку, судом установлено, что при совершении Ш.А. нападения на потерпевшего, Я. какого-либо содействия ему в применении насилия не оказывал и сам не применял насилие к потерпевшему, а являлся пособником Ш.А., поскольку помог увезти автомашину с места происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено, при этом суд осуждая Я., за пределы предъявленного ему обвинения не выходил.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Я. и Ш.А., и дал верную юридическую оценку их действиям.

Оснований для квалификации действий Я. по ст. 316 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Ш.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 19 ноября 2002 года в отношении Ш.А. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ш.А., Я., адвоката Козьминых А.Ю. и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.