ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 г. N 80кпо02-57сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката Хасанова Р.А. на приговор Ульяновского областного суда от 21 октября 2002 года, которым:

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. " ж", "и" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Хасанова Р.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в совершении 27 мая 1998 года в период времени между 0 и 5 часами в городе Ульяновске по предварительной договоренности и совместно с ранее осужденными Р., М. и Х. убийства из хулиганских побуждений Х., которому были нанесены удары руками, ногами, металлической монтировкой, поленом и штыковой лопатой, три из которых штыковой лопатой нанес Б. и от полученных ран, осложнившихся массивной кровопотерей наступила смерть потерпевшего.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья принял предложенную поправку к вопросному листу государственного обвинителя и не учел мнения его защитника, просившего оставить вопросы в первоначальной редакции, дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

адвокат Хасанов Р.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит аналогичные доводы. Кроме этого сообщает, что в нарушение ст. 336 ч. 3 УПК РФ председательствующий не остановил прокурора при сообщении им сведений об осуждении других лиц по данному делу, в нарушении ст. 240 УПК РФ не были исследованы все доказательства, а именно постановление о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кириченко В.В. и потерпевшая Х.Л. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило (т. 4 л.д. 97 - 98).

Вопреки доводам в жалобах, судом не допущено нарушений требований ст. 240 УПК РФ, определяющей непосредственность и устность судебного разбирательства. Доводы адвоката о том, что неисследование постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными, поскольку процессуальный документ доказательством не является и его обязательное исследование законом не предусмотрено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 339, 343 УПК РФ. При постановке вопросов суд учел позицию осужденного, отрицавшего факт нанесения потерпевшему ударов штыковой лопатой и в соответствии со ст. 338 ч. 2 УПК РФ поставил перед присяжными вопрос о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, обоснованно приняв при этом поправку предложенную прокурором, что не противоречило позиции осужденного и вопреки доводам кассационных жалоб не является нарушением требований закона.

Доводы адвоката о том, что государственный обвинитель в прениях упомянул об осуждении других лиц, ранее проходящих по данному делу, а председательствующий не остановил его, что по мнению защитника является существенным нарушением закона, признаются несостоятельными.

В ходе судебного заседания ранее осужденные М. и Х. были допрошены в присутствии присяжных заседателей и факта своего осуждения не скрывали. В ст. 335 ч. 8 УПК РФ содержится запрет на исследование фактов прежней судимости лишь подсудимого, и государственным обвинителем указанное требование закона нарушено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор.

Данных о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Юридическая оценка содеянному дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены приговора, так и для его изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 21 октября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.