ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 года

 

Дело N 47-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2003 года

уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Комина В.В. на постановление судьи Оренбургского областного суда Жукова В.И. от 25 декабря 2002 года, которым

уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ возвращено прокурору Оренбургской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

в ходе предварительного слушания настоящего дела судья пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что после окончания ознакомления обвиняемого Е. и его адвоката с материалами дела следователь в нарушение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие УПК РФ" от 18 декабря 2001 года и ст. 217 ч. 5 УПК РФ не разъяснил обвиняемому его право ходатайствовать до назначения судебного заседания о рассмотрении уголовного дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей, не выявил волеизъявления обвиняемого воспользоваться правами, предусмотренными п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В нарушение требований ст. 222 ч. 3 УПК РФ прокурор после направления дела с обвинительным заключением в суд не уведомил потерпевшего о направлении дела в суд, не разъяснил ему право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комин В.В. просит об отмене постановления судьи, направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению государственного обвинителя, изложенные судьей обстоятельства не указаны в ст. 237 УПК РФ, как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Перечень таких оснований исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В постановлении судьи не указано, в чем конкретно обвинительное заключение не соответствует закону. Указанные судьей недостатки возможно устранить в стадии предварительного слушания без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При возвращении дела прокурору судья сослался на нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, при этом сослался на ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем, требования, предъявляемые к обвинительному заключению, содержатся в ст. 220 УПК РФ. Однако в постановлении не указано в чем, конкретно, выразились нарушения при составлении обвинительного заключения.

Не является основанием возвращения дела прокурору и указание на то, что следователь после ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела не выявил волеизъявления Е. воспользоваться своими правами, предусмотренными п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как видно из материалов, расследование настоящего дела было закончено 15 ноября 2002 года, обвинительное заключение было утверждено 9 декабря 2002 года и в этот же день направлено в суд.

На этот период в Оренбургской области не действовал Закон, предусматривающий рассмотрение уголовных дел судом в составе судьи и присяжных заседателей. Такой закон был принят 11 декабря 2002 года и для Оренбургской области введен в действие с 1 января 2003 года.

Иные вопросы, поставленные судьей в постановлении, могут быть решены в стадии предварительного слушания без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Оренбургского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Е. оставить без изменения.