ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о03-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Валюшкина В.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 18 февраля 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Московского городского суда от 10 декабря 2002 года, которым

К. <...>, ранее судимый 15 марта 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3-х лет,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2001 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении смерти Р., совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено 16 мая 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фактически вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что убийство потерпевшего не совершал. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о его виновности носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. По его мнению, было нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия проводились без адвоката. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. в совершении умышленного убийства Р. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного о том, что убийство потерпевшего он не совершал, опровергаются показаниями свидетелей В., Д., Ж. и П., из которых следует, что, обнаружив на лестничной площадке 5 этажа горящего человека, они потушили его водой. На упреки К-вой "что тот натворил", К. не отрицал, что он поджег мужчину, а на вопрос работников милиции кто его поджег, потерпевший указал на К.

Признавая показания этих свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетеля К-вой о том, что К. после распития спиртных напитков с потерпевшим вывел последнего на лестничную площадку и высказывал намерение поджечь его, несколько раз выходил из квартиры. Увидев обгоревшего Юрия (Р.), она догадалась, что его поджег К., поскольку количество находившегося дома керосина в бутылке уменьшилось, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Ф. и П.; протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа Р., механизме их причинения и причине его смерти; заключению криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженная в доме осужденного в бутылке жидкость является керосином.

Доводы осужденного, в том числе о незаконных методах ведения следствия и нарушении его права на защиту, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, перед началом допроса К. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, что подтверждается его подписью в протоколах. По требованию К. ему был предоставлен адвокат Ломжина М.А., которая участвовала в следственных действиях: предъявлении К. обвинения, его допросе, ознакомлении с материалами дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 10 декабря 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.