ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 г. N 13-о02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2003 года

кассационное представление государственного обвинителя Игнатовой Л.П., кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Попова А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 4 ноября 2002 года, по которому

Т., <...>, ранее судимый:

1. 26 марта 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 22 октября 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 1999 года условно-досрочно на 11 месяцев и 21 день,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Р., <...>, ранее судимый:

1. 1 марта 1995 года по ч. 2 ст. 144, ст. 210 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года,

2. 19 мая 1995 года по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 112 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,

3. 3 марта 1997 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2001 года условно-досрочно на 2 года и 9 дней,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 3 марта 1997 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснение осужденного Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего доводы представления и полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Р. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш. и за его убийство группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 17 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, по его мнению, суд необоснованно исключил из обвинения осужденных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. в результате избиения потерпевший потерял сознание, после чего осужденные убили его, воспользовавшись его беспомощным состоянием.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит разобраться в деле, указывает, что явку с повинной он написал в результате применения к нему недозволенных методов и без адвоката, считает, что его вина не доказана;

адвокат Попов в защиту осужденного Т. просит исключить осуждение его по ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что явка с повинной Т. не может являться доказательством, т.к. получена без адвоката и в результате применения к Т. недозволенных методов, при допросах с участием защитника Т. признавал себя виновным в причинении Ш. телесных повреждений, однако умысел на его убийство отрицал, показал, что он и Р. занесли Ш. в землянку, чтобы тот не замерз, показания свидетеля К. не могут являться доказательствами, т.к. она страдает слабоумием, версия о мотиве убийства Ш. - боязнь мести со стороны его друзей и знакомых несостоятельна.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Т. государственный обвинитель Игнатова Л.П. считает, что ее доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Р. в качестве подозреваемого, которые он давал в присутствии адвоката, он и Т. избили в присутствии К. и Л. Ш. за то, что тот плохо отзывался о К. и Л., затем занесли его в землянку, после чего он, Р. по просьбе Т. поджег книгу, которую Т. бросил в землянку, и подпер палкой дверь в нее.

При осмотре места происшествия с его участием в присутствии адвоката Р. подтвердил эти показания.

На очной ставке с К. Р. дополнил свои показания, пояснив, что после поджога Т. заявил, что если Ш. сгорит, то так ему и надо.

Осужденный Т. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката также признавал, что он и Р. в присутствии Л. и К. избили Ш., когда тот заполз в землянку, Р. разлил в землянке какую-то жидкость и поджег горевшей в землянке свечкой, затем он и Р. выбрались из землянки. Когда дым заполнил землянку, он, Т., подпер дверь палкой, и они ушли.

Свидетель К. подтвердила, что Л. пожаловалась Р. и Т. на то, что Ш. оскорбил ее, и предложила разобраться с ним. Они вчетвером пришли к землянке. Р. и Т. вызвали Ш. и стали избивать его руками и ногами, а затем занесли в землянку и находились там несколько минут, выйдя, Т. подпер дверь землянки палкой, когда из землянки пошел дым, они ушли. Поджечь Ш. предложил Т., так как боялся ответственности за случившееся.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, то К. страдает слабоумием, кроме того, ее показания объективно совпадают с показаниями осужденных на предварительном следствии, поэтому не доверять ее показаниям или считать их недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос защитник осужденного Т., никаких оснований не имеется.

Вина осужденных в содеянном подтверждена также их явками с повинной, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего Ш. наступила от острого отравления угарным газом, ему также была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла средней тяжести вред его здоровью, другими материалами дела.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что явки с повинной они написали в результате применения к ним недозволенных методов со стороны работников милиции, но обоснованно были отвергнуты, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Т. и адвоката Попова.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Т. и Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш. и в его убийстве.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Т. и адвоката Попова о недоказанности вины осужденного.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то они не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление (убийство), может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

При этом содеянное может квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ только тогда, когда беспомощное состояние потерпевшего не связано с насильственными действиями виновного, который лишь пользуется беспомощностью потерпевшего как обстоятельством, облегчающим совершение преступления.

Из материалов дела видно, что потерпевший потерял сознание в результате избиения его осужденными, поэтому доводы кассационного представления являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 4 ноября 2002 года в отношении Т. и Р. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.