ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года

 

Дело N 48-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2003 года

кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Челябинского областного суда от 11 октября 2002 года, по которому

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден В., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за разбойное нападение на потерпевшего Г., покушение на убийство Г. и К., за разбойное нападение на Д.А. и ее убийство, умышленное уничтожение и повреждение имущества Г., К. и Д.А. путем поджога.

Преступления совершены в ночь на 12 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной кассационной жалобе осужденный Д. просит учесть его возраст, явку с повинной и смягчить назначенное наказание, в дополнительной жалобе в то же время утверждает, что явка с повинной была написана им под психическим и моральным давлением со стороны работников милиции, просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, т.к. он пришел к Г., чтобы тот отдал ему долг, заставил его спуститься в погреб, поджег матрас, чтобы напугать его, умысла на его убийство и убийство К. не имел, крышку погреба гвоздями не заколачивал, Г. дал ложные показания, утверждает, что убивать Д.А. не имел намерения, шнурок взял с собой, чтобы связать ее и завладеть деньгами, но она ударила его табуретом, и он со злости накинул ей на шею шнурок и некоторое время сдавливал шею, после чего нашли деньги и самогон, увидев, что Д.А. мертва, они в испуге подожгли дом и убежали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит виновность осужденного Д. в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных В. и Д., потерпевших Г., К., Д-на, свидетелей Г., С., Ч., З., Ж., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями пожарно-технической, судебно-медицинской экспертиз.

Осужденные Д. и В. на предварительном следствии не отрицали обстоятельства нападения на Г., показывали, что поместили его в подпол, крышку которого забили гвоздями, поставили на крышку шкаф и подожгли имущество Г., при этом В. показал, что Г. они решили убить.

Из показаний осужденного В. также видно, что К. они решили убить, чтобы устранить возможного свидетеля их действий в отношении Г., вдвоем душили ее, затем вдвоем задушили Д.А.

Осужденный Д. в суде не отрицал, что столкнул Г. в погреб, вместе с В. придвинул к крышке люка шкаф, взял вещи Г. и поджег постельные принадлежности, душил К., поджег шторы и наволочку, напал на Д.А., душил ее, похитил вместе с В. деньги и поджег дом.

Эти показания осужденных объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Г. показал, что когда он впустил в дом Д. и В., Д. схватил его руками за шею и стал душить, затем Д. и В. избили его, нанеся удары по ногам, телу и лицу, открыли люк подпола и сбросили туда, в крышку забили гвозди, поставили на люк шкаф. Слышал, как они ходили по дому, открывали ящики серванта, потом ушли. Ему удалось выбить одну доску из люка, шкаф сдвинулся, и он вылез. В доме горели постельные принадлежности, вещи, печь была растоплена, но задвижка закрыта и весь дым шел в дом. Он вынес горевшие вещи во двор, обнаружил пропажу электрической печки, будильника, одежды, других вещей.

Из показаний потерпевшей К. видно, что пришедшие к ней Д. и В. попросили у нее нитку, которой подшивают обувь, она дала им катушку, от которой они отрезали себе каждый по куску нити. Д. набросил ей отрезок нити на шею и стал душить, затем ее нитью душил В., она потеряла сознание, пришла в себя в больнице. От сына она узнала, что когда он пришел в дом, обнаружил ее на полу около кровати без сознания, в доме тлела перина, а входная дверь была закрыта на навесной замок.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшая К. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью, область ее шеи могла сдавливаться руками постороннего человека либо иным предметом.

Из показаний потерпевшего Д-на видно, что его мать была обнаружена в горящем доме лежавшей на полу с электрическим шнуром на шее, из дома были похищены деньги.

Смерть потерпевшей Д.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, обнаружены также термические ожоги тела, что указывает на нахождение трупа в очаге возгорания.

Свидетель С. показал, что Д. сообщил ему о совершенных им и В. нападениях на Г. и К. и убийстве Д.А., у которой они похитили 2000 руб.

Аналогичные показания дали свидетели Ч. и З.

Свидетель Ж. показала, что В. рассказал ей о том, что он и Д. пошли к Г., закрыли его в подполе, подожгли дом, а затем Д. душил К. веревкой, подожгли дом К., после чего они пошли к Д.А., которую задушили.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного Д. об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений, а также его доводы об отсутствии умысла на убийство Г. и К.

Действия осужденного Д. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 11 октября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.