ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2003 года
Дело N 48-о03-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 17
февраля 2003 года
кассационную жалобу адвоката Булыгина
М.Н. на приговор Челябинского областного суда от 25 ноября 2002 года, по
которому
М., <...>, ранее судимый 23 апреля
2002 года по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с
испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев
исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет
и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 23 апреля 2002 года
постановлено исполнять самостоятельно.
По делу также осужден по ст. 116 УК РФ и
п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Б., приговор в
отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. осужден за нанесение побоев
потерпевшему З. и его убийство.
Преступления совершены 14 апреля 2002
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Булыгин в защиту осужденного М. просит приговор отменить в связи
с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании М.
утверждал, что убийство З. совершил Б., но суд не дал оценки этим показаниям
М., положенные в основу приговора показания Б. и М. противоречивы, свидетель Б.
показала, что именно Б. мать З. жаловалась на
поведение З., М. этого разговора не слышал.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит виновность осужденного М. в
совершении указанного преступления установленной исследованными судом
доказательствами.
Так, как видно из показаний свидетеля З.,
в процессе употребления спиртных напитков вместе с Б., М. и ее сыном, З., она
пожаловалась на поведение сына, сказала, что он не дает спокойно жить, обижает
всех членов семьи, и после этих слов Б. и М. избили З., затем увезли его на
"такси". Через несколько часов вернулся М., сказал, что З. умер,
стало плохо с сердцем.
Свидетель Б. подтвердила, что З.
жаловалась на поведение сына, после чего Б. предложил проучить З., была ссора, а
затем З. вытирала кровь в коридоре, поэтому она сделала вывод, что Б. и М.
избили З., затем они втроем уехали на "такси".
Свидетель Б. показал, что М. рассказал
ему о том, что он и Б. избили З., затем увезли за город, привязали к дереву, но
ничего сделать не успели, т.к. З. умер.
Из прокола осмотра места происшествия
видно, что труп З. был обнаружен привязанным к дереву.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшего З. наступила от механической странгуляционной
асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей из мягкого материала, кроме
того, у потерпевшего были обнаружены ушибленная рана лобной области, ссадины на
лбу и верхних конечностях.
Осужденный Б. показал, что он и М. после
того как З. пожаловалась на поведение сына, нанесли З. побои, а затем привезли
З. в лес, где заставили его раздеться, М. привязал к дереву руки З., а он, Б.,
ноги, когда З. стал кричать, он перевязал ему плечи, а М. - рот.
Осужденный М. не отрицал, что привязал к
дереву руки З., а Б. - ноги.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к
обоснованному выводу о том, что М. и Б. нанесли потерпевшему З. побои, и смерть
потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных
М. и Б., отвергнув доводы осужденного М. о его непричастности к убийству.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката Булыгина.
Действия осужденного М. правильно
квалифицированы судом по ст. 116 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При назначении осужденному М. наказания
суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности и назначил справедливое
наказание.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
25 ноября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.