ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года

 

Дело N 15-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ч., потерпевшей А.Г. и ее представителя Н. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2002 года, которым

Д., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Ч., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу потерпевшей А.Г.: 8980 рублей в возмещение расходов на погребение, 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., заключение прокурора Лужниковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, сопровождавшемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц.

Ч. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, сопровождавшемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц, также за умышленное причинение смерти А., 1987 года рождения, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ночь на 24 марта 2002 года в п. Ударный Зубово-Полянского района Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Д. вину признал, а Ч. виновным признал себя частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ч. в основной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что потерпевшего не убивал и осужден необоснованно, на предварительном следствии оговорил себя.

Утверждает, что потерпевшего убил Д. В основу приговора положены доказательства, полученные на предварительном следствии с нарушением процессуальных норм. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены неполно и поверхностно, допущены нарушения процессуальных норм, также не учтено поведение самого потерпевшего.

Потерпевшая А.Г. и ее представитель Н. указывают о своем несогласии с приговором ссылаясь на то, что приговор является несправедливым.

В дополнительных жалобах потерпевшая А.Г. просит приговор отменить в отношении обоих осужденных: Д. и Ч., а дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что обоим осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом суд не обсуждал вопрос о направлении Д. в колонию общего режима. Утверждает, что следственные органы и суд необоснованно признали Д. непричастным к убийству ее сына, что, по мнению автора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Д. совершил не только хулиганство, но и убийство ее сына, а Ч. взял вину на себя под воздействием Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что Д. и Ч. обоснованно осуждены за хулиганство, а Ч., кроме того, также за умышленное причинение смерти потерпевшему А. из хулиганских побуждений.

Вина Д. и Ч. в совершении хулиганства в отношении А., также вина Ч. в умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений потерпевшему, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Д. и Ч., также показаниями потерпевшего А.С., свидетелей Т.А., Б.В., У., А.В., Д.А., Т.С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Совершение хулиганства в отношении потерпевшего А. осужденные не отрицали и вина их в совершении этого преступления установлена показаниями самих Д. и Ч., из которых усматривается, что они беспричинно пристали к потерпевшему и избили его.

Свидетель Т.А. подтвердила, что когда она с А. возвращались домой после дискотеки, осужденные на мотоцикле обогнали их, затем остановились и беспричинно пристали к А., при этом первым стал избивать потерпевшего Ч., затем присоединился к нему Д. и они оба стали избивать его. Она побежала в сторону ДК, рассчитывая встретить кого-нибудь из знакомых ребят и попросить их о помощи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему были причинены множественные кровоподтеки и ссадины и судом правильно оценены все эти доказательства в их совокупности и обоснованно сделан вывод о том, что осужденные из хулиганских побуждений пристали к потерпевшему и выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, избили А., тем самым совершили хулиганство.

Эти действия Д. и Ч. правильно квалифицированы судом по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, что в кассационных жалобах и не оспаривается.

С доводами жалоб осужденного Ч. о том, что потерпевшего он не убивал, а убил его Д., также с утверждениями жалоб потерпевшей о совершении убийства Д., нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний самого Ч. на предварительном следствии усматривается, что после избиения потерпевшего из хулиганских побуждений, они отошли к мотоциклу, а потерпевший вскочил и стал убегать. Тогда он догнал его и нанес удары ножом.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями Д., осужденного по этому делу, поэтому судом обоснованно признаны они правдивыми и положены в основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что потерпевший А. обнаружен на том же месте, где оставил его осужденный Ч. после нанесения ударов ножом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца.

Характер и локализация причиненных потерпевшему множественных телесных повреждений свидетельствует о том, что осужденный, нанося потерпевшему удары ножом в область груди, сознавал общественно опасный характер своих действий, что может причинить ему смерть и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего.

Из данного заключения эксперта видно, что на трупе потерпевшего обнаружены и другие телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, очаговые кровоизлияния в области темени слева и очаговое темно-красное кровоизлияние мягких тканей левого подреберья, которые в совокупности своей повлекли за собой А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые были причинены ему в ходе совершения хулиганства, до совершения убийства.

Давность наступления смерти и причинения телесных повреждений соответствует времени совершения преступлений, соответственно Ч. и Д.

Из дома Ч., как видно из протокола выемки, были изъяты куртка черная кожаная, принадлежащие осужденному, также под нижней крышкой газовой плиты обнаружен нож выкидной с рукояткой черного цвета.

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на лезвии указанного ножа, также на куртке Ч. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ножевые ранения причиненные А. 24 марта 2002 года около 00 час. 30 мин. могли быть причинены выкидным ножом с черной рукояткой, изъятым при обыске в доме Ч.

Осужденный Ч. подтвердил, что действительно указанным ножом с рукояткой черного цвета он нанес потерпевшему несколько ударов в ночь на 24 марта 2002 года. Также он подтвердил, что этот нож спрятал в газовой плите в коридоре своего дома.

Осужденный Д. и свидетель У. также опознали этот нож с черной рукояткой. При этом Д. показал, что этот нож видел в руке Ч., когда последний вернулся после того, как побежал за потерпевшим, которого они ранее избили в ночь 24 марта 2002 года и дополнил, что на ноже и руках Ч. видел кровь. А Учамбрин В.П. показал, что Ч. этот нож демонстрировал ему и Д., высказывая, что этот нож ему в эту ночь может пригодиться.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, в том числе и показания свидетелей показаний свидетелей Б., А. и других, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч. в умышленном причинении смерти потерпевшему, поскольку он, нанося удары ножом в область груди, действовал с прямым умыслом на причинение смерти и суд правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм, что опровергает доводы жалобы осужденного Ч. о том, что в основу приговора положены полученные с нарушением процессуальных норм доказательства, также о том, что судом неполно и поверхностно исследованы материалы дела.

Судом установлено, что потерпевший никаких неправомерных действий в отношении осужденных, не совершал, ранее они друг друга не знали, что свидетельствует о совершении преступления в отношении потерпевшего из хулиганских побуждений.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено и установлено, что преступления совершены осужденными во вменяемом состоянии.

Судом проверены доводы осужденного Ч. о том, что Д. оговорил его, пытаясь самому уйти от уголовной ответственности, также о применении недозволенных методов ведения следствия на предварительном следствии и они обоснованно признаны несостоятельными, что не вызывает сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание назначено осужденным Д. и Ч. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Для отмены приговора за мягкостью наказания, как поставлен вопрос в жалобах потерпевшей, оснований не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2002 года в отношении Д. и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ч., потерпевшей А.Г. и ее представителя Н. - без удовлетворения.