ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2003 г. N 88-о02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Л.В.С. на приговор Томского областного суда от 18 июня 2002 года, которым

Л.В.С. <...>, судимый:

1. 19 сентября 1997 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 6 ноября 1997 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

3. 26 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4. 25 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года и 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 13 июля 2001 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 13 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 313 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ, к нему применено принудительное лечение от наркомании.

Л.В.С. признан виновным:

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А.А.А.;

в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Н., сопряженном с разбоем, совершенном неоднократно;

в разбое, то есть в нападении на Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, неоднократно, будучи ранее два раза судимым за хищение;

в побеге из-под стражи, находясь в предварительном заключении;

в неправомерном завладении автомобилем, совершенном неоднократно.

Преступления совершены 10 октября и 21 декабря 2001 года в городе Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Л.В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Л.В.С. без приведения доводов указывает на свое несогласие с приговором. Указывает на то, что доводы приведет в дополнительной кассационной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются его показаниями. Показаниями потерпевших Н., А.Н.А. и Д., свидетелей Е., Б.Д., К.Л., А.А.И., А.Г.А., Л.Л.Н., Г., Б.Н., К.Р., Р., Я., К.А., Л.В.Н., О., Б.Ю., И., Т., К.В. и А.А.А. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он убил потерпевшего А.А.А. в состоянии необходимой обороны, что умысел на хищение имущества потерпевших у него возник после борьбы с Н., проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 313 ч. 1 и 166 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны заявления осужденного о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Как видно из графика (т. 3 л.д. 237), осужденный в течение 19 дней знакомился с протоколом судебного заседания на 164 листах. В связи с явным затягиванием ознакомления с протоколом, ему, в соответствии со ст. 259 ч. 7 УПК РФ, по постановлению судьи, был установлен срок окончания ознакомления.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 18 июня 2002 года в отношении Л.В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.С. - без удовлетворения.