ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2003 г. N 88-о02-44
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колесникова Н.А., Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14
февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. на
приговор Томского областного суда от 14 декабря 2001 г.
Т.Г., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Т.Г. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией
имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
М.Э., <...>, не судимый,
осужден по ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам 6
месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2
п. п. "б", "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 4,
162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам
лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ М.Э. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества
в исправительной колонии строгого режима.
М.С., <...>, не судимый,
осужден по ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ М.С. назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ш.Р., <...>, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Т.Г. по ст. ст. 209
ч. 1, 209 ч. 2 УК РФ; М.Э. по ст. 209 ч. 2 УК РФ; М.С. по ст. ст. 209 ч. 2, 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" Ш.Р. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, оправданы.
Постановлено взыскать с Т.Ю., М.С., Т.Г.
в возмещение ущерба солидарно в пользу Е. - 3000 рублей; в пользу Б. - 16150
рублей.
Постановлено взыскать с Т.Г., Ш.Р., в
возмещение ущерба солидарно в пользу К.А. - 13103 руб.
Постановлено взыскать с Т.Г. в возмещение
ущерба в пользу Ш.Е. - 3300 руб.
По настоящему делу осужден Т.Ю., приговор
в отношении его не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., объяснения осужденных Т.Г., М.Э., М.С. и Ш.Р., поддержавших
доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой
Н.В. об оставлении приговора Томского областного суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
Т.Г., М.С., М.Э., Ш.Р. признаны виновными
и осуждены за разбойные нападения на граждан с целью завладения их имуществом.
Кроме того осуждены:
Т.Г. - за пособничество в покушении на кражу чужого имущества; за умышленное
убийство Г.В. совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем. М.Э. - за
пособничество при разбойном нападении на К.Г. и подстрекательство к совершению
разбойного нападения на О.Г. и Г.Ж.; за незаконное приобретение и ношение
огнестрельного оружия. М.С. - за открытое хищение чужого имущества.
Преступные действия осужденными совершены
в период с февраля по 25 августа 1999 года в г. Томске при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Т.Г., М.Э. виновными
себя признали частично. М.С. и Ш.Р. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Т.Г. указывает, что за
убийство Г.В. он осужден необоснованно. В тот период, когда было совершено это
преступление, он находился в другом месте. Считает, что Т.Ю. дал ложные
показания. По эпизоду разбойного нападения на К.А. его вина доказательствами не
подтверждена. Обвинение основано на путаных и противоречивых показаниях, Ш.Р.
По эпизоду разбойного нападения на Б. его вина не установлена. Он непричастен к совершению этого преступления Т.Ю. оговорил
его. По эпизоду с О.Г. виновным признает себя частично, у него была цель
вернуть долг. К краже имущества Ш.Е. он отношения не имеет, по этому эпизоду
просит приговор суда отменить.
В дополнительных кассационных жалобах
Т.Г., ссылаясь на те же доводы, просит разобраться в
обстоятельствах дела. Он считает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона. По его мнению, приговор
следует отменить, а дело производством прекратить за
отсутствием состава преступления или направить дело на новое расследование.
Осужденный М.Э. просит приговор суда
отменить. Он указывает, что в основу обвинения положены показания Т.Ю. и Т.Г.,
которые оговорили его на предварительном следствии. По эпизоду разбойного
нападения на О.Г. и Г.Ж. его вина не установлена, Т.Ю. и Т.Г. оговорили его. К
разбойному нападению на К.Г. он отношения не имеет. Это преступление совершил
Г.
В дополнительной кассационной жалобе
осужденный М.Э. указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением
закона, его право на защиту было нарушено, переводчик ему не был предоставлен.
Просит об отмене приговора.
Осужденный М.С. просит разобраться в
обстоятельствах дела. Он считает приговор суровым и несправедливым. По мнению
осужденного, его вина не доказана.
Осужденный Ш.Р. просит отменить приговор,
как незаконный постановленный с нарушением закона и его прав. Он указывает, что
предварительное следствие проведено с нарушением закона. При назначении
наказания суд не учел допущенные нарушения, постановил незаконный приговор.
В дополнительных кассационных жалобах
Ш.Р. указывает, что на предварительном следствии в результате применения
недозволенных методов ведения следствия он оговорил Т.Г. Т.Г.
к совершенному убийству отношения не имеет. Просит об отмене приговора,
виновным себя в преступлениях, указанных в приговоре суда, не признает. Кроме
того, осужденный Ш.Р. ссылается на то, что следствие проведено с нарушением его
прав на защиту, переводчиком он обеспечен не был.
В возражении на кассационные жалобы
осужденный Т.Ю. указывает, что вынесенный приговор является законным и
справедливым. Осужденные делают все, чтобы затянуть процесс рассмотрения дела в
кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационных жалоб,
проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу.
Выводы суда о
виновности Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. в преступных действиях, указанных в приговоре
суда, основаны на тщательные исследованных в судебном заседании
доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
По эпизоду разбойного нападения на Б. и
Е. в квартире <...> в середине июня 1999 года вина Т.Г. и М.С.
установлена: показаниями потерпевших Б. и Е., которые опознали участников
разбойного нападения Т.Ю. и Т.Г.; протоколом обыска и изъятия по месту
жительства Т.Ю. похищенный у Е. куртки; показаниями
Т.Ю. в явке с повинной на предварительном следствии; другими, указанными в
приговоре доказательствами.
Суд обоснованно показания потерпевших
признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по
делу, в том числе, показаниями Т.Ю. в явке с повинной.
Утверждение осужденных Т.Г. и М.С. в
кассационных жалобах о том, что они непричастны к разбойному нападению на
потерпевших Б. и Е. противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям
потерпевших, явке с повинной Т.Ю., другим указанным в приговоре
доказательствам.
По эпизоду разбойного нападения и
убийства Г.В. 24 июня 1999 года в квартире <...> вина Т.Г. и М.С.
установлена: показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетеля М.Е., протоколом
осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы;
заключением дактилоскопической экспертизы; показаниями М.С. и Т.Ю. на
предварительном следствии, которые суд признал достоверными, поскольку они
согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.
Утверждение осужденных Т.Г. и М.С. в
кассационных жалобах о непричастности к совершенным преступления; ссылка Т.Г.
на то обстоятельство, что в тот момент когда было
совершено убийство Г.В., он находился в другом месте, судом тщательно
проверялись и установлено, что такое утверждение осужденных не соответствует
действительности, поскольку опровергается приведенными в приговоре
доказательствами.
По эпизоду совершения разбойного
нападения на К.А. в квартире <...> 8 июля 1999 года вина Т.Г., Ш.Р.
установлена: показаниями потерпевшего К.А.; протоколами опознания потерпевшим
осужденных Т.Г. и Ш.Р.; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями
осужденного Ш.Р. на предварительном следствии, которые суд признал
достоверными, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими
доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами осужденных Т.Г. и Ш.Р. в кассационных жалобах о том, что их вина в
совершении преступных действий в отношении К.А. не установлена, поскольку эти
утверждения осужденных опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду разбойного нападения на О.Г. и
Г.Ж. в конце июля 1999 года в квартире <...> вина Т.Г. и М.Э.
установлена: показаниями потерпевших О.Г. и Г.Ж.; протоколами опознания
потерпевшими Т.Г. и Т.Ю., как лиц совершивших с другим лицом разбойное
нападение; протоколами обыска и изъятия по месту жительства Т.Ю. магнитофона и
куртки "пропитки", похищенных у потерпевших; показаниями осужденных
Т.Ю. и Т.Г. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными,
подтвержденными другими доказательствами по делу.
Доводы осужденных в кассационных жалобах
о своей непричастности к совершенному преступлению опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами.
По эпизоду разбойного нападения на киоск
"Милена" 20 августа 1999 года вина М.Э. установлена: показаниями
потерпевших С., Щ., протоколом осмотра места происшествия; заключениями
судебно-медицинской, баллистической экспертиз; другими, приведенными в
приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Т.Ю.,
показаниями осужденного М.Э. на предварительном следствии.
По эпизоду разбойного нападения на К.Г. в
пос. Светлый Томского района 25 августа 1999 года вина
М.Э. установлена показаниями потерпевшей К.Г.; протоколом осмотра места
происшествия; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз;
протоколами опознания осужденных М.Э. и Т.Ю.; показаниями осужденных М.Э. и
Т.Ю. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил в
основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу.
Утверждение М.Э. о непричастности к
совершению преступления в отношении К.Г., опровергается приведенными в
приговоре доказательствами.
По эпизоду пособничества в покушении на
кражу имущества Ш.Е. вина Т.Г. установлена показаниями потерпевшей Ш.Е.;
протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-биологической,
дактилоскопической экспертиз; протоколом опознания потерпевшего Т.Г.;
показаниями осужденного на предварительном следствии.
Утверждение осужденного Т.Г. о том, что
он необоснованно осужден за указанное преступление, состоятельным признать
нельзя, поскольку опровергается доказательствами, анализ которых дан в
приговоре.
Вина М.Э. в незаконном приобретении и
ношении огнестрельного оружия установлена протоколом осмотра места
происшествия, где был обнаружен пистолет марки "Перфекта";
показаниями свидетеля О.И.; заключением баллистической экспертизы; показаниями
осужденного М.Э. на предварительном следствии.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением
уголовно-процессуального закона, с нарушением права на защиту и на обеспечение
переводчиком, состоятельными признать нельзя.
Из материалов дела видно, что при
расследовании и рассмотрении уголовного дела существенного нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства не допущено.
В ходе судебного рассмотрения суд
тщательно проверил доводы в части нарушения права на защиту и на обеспечение
переводчиком осужденных и пришел к правильному выводу, что указанные доводы не
соответствуют действительности.
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.
Правовая оценка их преступным действиям
дана правильно, квалификация содеянного ими в
приговоре мотивирована.
Мера наказания Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р.
назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных,
характеризующих их личность.
Оснований для отмены приговора, как об
этом ставится вопрос в кассационных жалобах, смягчения меры наказания
осужденным, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 14
декабря 2001 года в отношении Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. оставить без изменения, а
их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
ХИНКИН В.С.