ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 г. N 67-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Бризицкого А.М., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Новосибирской области на постановление судьи Новосибирского областного суда от 9 декабря 2002 года, принятое по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

Г., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "б" и 222 ч. 2 УК РФ;

Д., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "б" и 222 ч. 1 УК РФ, -

возвращено прокурору Новосибирской области для устранения препятствия рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Г. и Д. предъявлено обвинение в разбойном нападении на Ж., совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, в процессе которого Г. убил Ж.

Кроме того, Г. и Д. обвиняются в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

11 ноября 2002 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

Проведя предварительное слушание, судья областного суда 9 декабря 2002 года возвратил дело прокурору для устранения препятствия рассмотрения его судом.

В постановлении указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В представлении государственного обвинителя оспаривается обоснованность вынесенного судом постановления, поскольку, по его мнению, в обвинительном заключении содержится необходимый перечень доказательств и, следовательно, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В то же время согласно закону следователь не обязан излагать в обвинительном заключении содержание показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз, что не нарушает права обвиняемых на защиту.

Поэтому в представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Обвиняемый Г. в своих возражениях на представление указывает, что из обвинительного заключения ему не ясно, чем, по мнению следствия, доказана его вина, и в силу этого он не может полноценно подготовиться к защите. Просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следовательно, на такие, предусмотренные законом, сведения и должна быть ссылка в обвинительном заключении. Однако этого не сделано.

Содержащееся же в обвинительном заключении перечисление видов доказательств не может быть признано их полноценным перечнем в том смысле, который заложен в пунктах 5 - 6 ч. 1 ст. 220 УПК.

При этом, как правильно указано в постановлении судьи, ущемляются права обвиняемых на защиту.

Поэтому представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Новосибирского областного суда от 9 декабря 2002 года в отношении Г. и Д. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.