ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 г. N 66-о02-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей Глазуновой Л.И., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденной И. и адвоката Говоровой С.Д.
на приговор Иркутского областного суда от 7 марта 2002 года, которым
И., <...>, русская, со средним образованием,
ранее судимая,
- 2 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного
наказания в исправительной колонии общего режима.
По ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдана за
недоказанностью.
По делу осуждены
К.Д. по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения
свободы, Г. по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, Т. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК
РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия,
установила:
И. осуждена за
разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 1 июня 1999 года в
п. Николаевка Тайшетского района Иркутской области
при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании И. свою вину
признала полностью.
В кассационных жалобах:
адвокат Говорова
С.Д. в защиту интересов осужденной И. просит приговор изменить,
переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.
161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и с учетом
признания вины, раскаяния в содеянном и наличия на иждивении двоих малолетних
детей, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Основанием к переквалификации действий
осужденной она указывает, что судом установлен умысел осужденных на открытое
завладение имуществом потерпевшей, двое из участников преступления вышли за
пределы договоренности и причинили потерпевшей тяжкий вред, в результате чего
она скончалась. Доказательств вины ее подзащитной в разбойном нападении в
материалах дела не имеется, в связи с чем просит об
изменении приговора.
Осужденная И., придерживаясь тех же
доводов, также просит об изменении приговора. При этом она указывает, что
насилия с применением оружия или иного предмета, используемого в качестве
такового, она к потерпевшей не применяла. Ее действия не находятся в причинной
связи с наступившими последствиями, в связи с чем, по ее мнению, они не должны
быть квалифицированы как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей.
В дополнениях к кассационной жалобе она
указывает, что в приговоре неправильно отражено, что она характеризуется
отрицательно, поскольку в материалах дела имеются данные, характеризующие ее и
с положительной стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину И. в совершении разбойного
нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, доказанной.
Сама она не отрицала, что в квартиру
потерпевшей проникли с целью завладеть ее деньгами. Она искала деньги и слышала
удары по телу потерпевшей, видела в руках К.Д. палку. Они с Г. накинули на шею
потерпевшей полотенце и стали душить. Тянули за концы полотенца до тех пор,
пока потерпевшая не захрипела.
Такие же показания об обстоятельствах
совершения противоправных действий И. в отношении К. дали
осужденные по делу К.Д. и Г.
Свидетель Б. пояснил, что они с З.
доставили К. в больницу. Она была обнаружена в своем доме без сознания, вещи
разбросаны.
При осмотре места происшествия
обнаружено, что в доме К. нарушен общий порядок, на полу, стенах, предметах мебели
обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъята палка с аналогичными
следами.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы,
сопровождавшейся развитием отека и набухания головного мозга.
Оценив добытые доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу, что И. совершила нападение с целью завладения
чужим имуществом.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о
доказанности вины И. в совершении разбойного нападения, Судебная коллегия считает,
что ее действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы
неправильно.
Квалифицируя действия И. как разбойное
нападение с целью завладения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, суд свое решение мотивировал тем, что К.Д., Г. и И. действовали при совершении преступления согласованно.
Однако такое решение суда является
ошибочным.
Материалами дела установлено, что К.Д.,
Г. и И. действительно имели сговор на завладение
деньгами К.
Суд пришел к выводу, что члены группы не договаривались,
что при завладении деньгами потерпевшей будут применять насилие, опасное для ее
жизни и здоровья. Каждый из них действовал самостоятельно, в связи
с чем исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак "совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц".
Из материалов дела видно, что тяжкий вред
здоровью потерпевшей причинили К.Д. и Г., поскольку именно они наносили ей
удары ножом, руками, ногами и палкой по голове и различным частям тела.
Вместе с тем, данных о том, что к
причинению тяжкого вреда здоровью К. причастна И., в
приговоре не приведено.
Исключив из обвинения осужденных
квалифицирующий признак "совершение разбойного нападения по
предварительному сговору группой лиц", и не приведя в приговоре данных о
причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей осужденной И., суд необоснованно
квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Учитывая, что И. в
процессе нападения затягивала полотенце на шее потерпевшей и удерживала его до
того, пока она не захрипела, ее действия подлежат переквалификации на ст. 162
ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, поскольку она совершила
нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (полотенце), используемого в качестве оружия.
Наказание И. следует назначить с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности и
смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Иркутского областного суда от 7
марта 2002 года в отношении И. изменить:
переквалифицировать ее действия со ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "в",
"г" УК РФ, по которой назначить семь лет лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии
общего режима.
В остальной части приговор в отношении И.
оставить без изменения, а кассационные жалобы И. и Говоровой С.Д. - без
удовлетворения.