ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 г. N 66-о02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Иркутского областного суда от 27 февраля 2002 года,по которому

С., <...>, судимый:

20 августа 1982 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2, 89 ч. 2, 15, 212 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,

11 марта 1989 года по ст. ст. 207, 144 ч. 2, 188 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

28 августа 1989 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания в 1997 году -

осужден к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ - на срок 3 года

по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - на срок 4 года 8 месяцев

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на срок 14 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также С.Э. и В. в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного С., и возражения по доводам жалобы прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц, в покушении на грабеж по предварительному сговору группой лиц неоднократно с незаконным проникновением в жилище и в убийстве потерпевшего Р. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 12 марта 2000 года в пос. Дальний Нижнеилимского района Иркутской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. выражает полное несогласие с осуждением его по ст. 105 УК РФ, указывая, что действительно нанес два удара трубой потерпевшему по спине, однако по голове его не бил и в дальнейшем причинении ему телесных повреждений не участвовал, считает, что суд отнесся к нему предвзято, поскольку ранее он был судим, остался невыясненным вопрос, кто причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть, однако суд не стал выяснять этого обстоятельства, указывает, что в суд несмотря на ходатайство защиты не была вызвана свидетель Л., чьи показания имеют значение для дела, считает, что доказательств его вины в убийстве Р. не имеется. Ссылается С. и на то, что ему не дали возможности выполнить требования ст. 201 УПК РФ и ознакомиться в полном объеме с делом несмотря на его просьбы о продлении срока ознакомления, не согласен С. и с его осуждением за покушение на грабеж, так как этого преступления он не совершал, при этом он ссылается на то, что дело в этой части в отношении Ш. было прекращено, считает, что приговор в отношении него подлежит отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре соответствуют материалам дела, а доводы С. о его невиновности опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вина С. в совершении хулиганских действий не оспаривается самим осужденным и подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при их исследовании в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что он беспричинно подверг избиению Р., пытаясь войти в его квартиру. Эти показания С. объективно подтверждаются показаниями осужденного В., свидетеля Ш.

Доводы С. о том, что он не совершал покушения на открытое завладение имуществом Р. Судебная коллегия признает неубедительными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осужденного В. усматривается, что после того, как С. и С.Э. избили Р., С. на улице предложил пойти к Р., взять у него холодильник а также был разговор о том, чтобы взять денег. После этого они пошли к квартире Р., С. стал стучать в дверь, им никто не открывал. Тогда он, С. и С.Э. стали пинать дверь ногами с целью ее выбить требовали ее открыть. Потом он и С.Э. чтобы выбить дверь и зайти в квартиру, стали бить дверь трубой, однако им выбить ее не удалось, а услышав с улицы крики они прекратили свои действия и вышли из подъезда.

Из показаний свидетеля Ш. также следует, что С. предлагал завладеть имуществом Р. - забрать у него холодильник. С этим предложением они согласились, пошли в подъезд, где С., С.Э. и В. били в дверь ногами, пытаясь ее открыть, и требовали ее открыть, а С.Э. наносил в дверь удары трубой.

Сам С. в ходе предварительного следствия не отрицал, что пытался выбить дверь квартиры Р., однако, ему не удалось этого сделать.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что дверь квартиры Р. имела повреждения, что объективно подтверждает вышеприведенные показания осужденных и свидетеля. То обстоятельство, что в отношении свидетеля Ш. уголовное дело в этой части было прекращено, на что ссылается в жалобе С., не ставит под сомнение вывод суда о виновности самого С. в содеянном, поскольку как установлено материалами дела, Ш. не совершал действий, непосредственно направленных на завладение имуществом Р. и лично не предпринимал попыток взломать дверь квартиры потерпевшего.

Нельзя признать обоснованными и доводы С. о том, что он убийство Р. не совершал и доказательств его вины не имеется.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что после того как потерпевший Р. перелезая через перила балкона, спрыгнул вниз, С. нанес Р. несколько ударов металлической трубой в верхнюю часть тела, отчего Р. упал. Затем он с С.Э. и В. успокоили С. и занесли Р. в подъезд в квартиру на первом этаже. Однако С. стал говорить о том, что Р. надо добить поскольку он их выдаст. Он и В. ушли из квартиры, а когда С.Э. и С. минут через 20 вернулись к ним то С. сказал, что убил деда.

Осужденный В. также подтвердил, что С. наносил удары потерпевшему Р. металлической трубой на улице, а после того как Р. занесли в квартиру, говорил, что его надо добить, потому что он их видел и выдаст. Он и Ш. ушли, а когда из подъезда минут через 20 вышли С.Э. и С., последний сказал, что все кончено.

Осужденный С.Э. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что видел, как на улице С. нанес удар по голове и шее металлической трубой Р., от которого тот упал. После того, как Р. занесли в квартиру на первом этаже, С. стал говорить, что его надо добить или он их выдаст. Ш. и В. ушли, а он остался с С. С. предложил повесить Р. и что надо найти веревку, он сделал вид что ищет веревку, однако С. взял металлическую трубу, сваренную буквой "Т" и минут 10 давил ею на шею Р., потом сказал, что он мертв. О том, что Р. убили С. сказал В. и Ш.

Доводы С. о том, что суд не допросил свидетеля Л., чьи показания имеют важное значение суд не может признать убедительными.

Ходатайство защиты С. о допросе Л. было удовлетворено, однако в связи с тем, что Л. ввиду болезни не смогла явиться в судебное заседание были оглашены и исследованы ее показания в ходе предварительного следствия. Из ее показаний следует, что она видела окровавленного Р. в одной из квартир на первом этаже, лицо было в кровоподтеках, рот, нос и затылок кровоточили.

Эти показания не противоречат выводам судебно-медицинских экспертов о том, что Р. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны и ссадины головы, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть Р. наступила в результате сдавления головного мозга нарастающими субдуральной и субпиальной гематомами. Обнаруженные на теле потерпевшего повреждения могли быть причинены ударами тупыми твердыми предметами, возможно кулаком, ногой в обуви, металлической трубой с резьбовой нарезкой, торцевой частью этой трубы.

Показания С., данные им в ходе предварительного следствия надлежаще исследованы и оценены судом, о чем имеются соответствующие суждения в приговоре.

Судом исследованы и доводы С. изложенные им в кассационной жалобе, о возможной причастности к убийству С. других лиц. Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд эти доводы отверг по мотивам, приведенным в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части у Судебной коллегии не имеется.

Все доказательства по делу судом исследованы полно, всесторонне и объективно, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами С. о необъективности и предвзятости суда.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами, изложенными в жалобе С. о том, что ему не дали возможности полностью выполнить требования ст. 201 УПК РСФСР.

Из дела видно, что С. была предоставлена такая возможность, однако, в связи с тем, что он затягивал ознакомление с делом, следователь, официально предупредив С. о недопустимости затягивания ознакомления с материалами дела, в последующем в полном соответствии с требованиями закона вынес мотивированное постановление об ограничении С. во времени ознакомления с делом.

Как видно из материалов дела, проведенной судебно-психиатрической экспертизой, патологии в познавательных процессах у С. не обнаружено, в связи с чем, ссылка С. на невозможность своевременного ознакомления с материалами дела ввиду уровня его развития, неубедительна. Из дела видно, что С. имеет 8-классное образование, ранее ему дважды предоставлялась возможность ознакомления с делом, график ознакомления его с делом на первоначальном этапе свидетельствует о том, что он способен в течение дня ознакомиться со значительным объемом дела.

Этот вопрос был и предметом исследования суда 1 инстанции, о чем имеются суждения в приговоре.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.