ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 г. N 84-о02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 г. кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление судьи Новгородского областного суда от 20 июня 2002 г., которым уголовное дело в отношении

Б., <...>,

приостановлено производство до его выздоровления.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения обвиняемого Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Б. обвиняется: в клевете, соединенной с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления - в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, прокуроров и следователей в связи с производством предварительного следствия, а также в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в оскорблении, унижении чести и достоинства указанных в обвинении лиц, выраженных в неприличной форме.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 15 ноября 2001 года данное уголовное дело было направлено для дополнительного расследования, которое определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2002 года было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В постановлении судьи Новгородского областного суда от 20 июня 2002 года указано, что уголовное дело по обвинению Б. принято к производству Новгородского областного суда. По делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РСФСР. Мера пресечения в отношении обвиняемого Б. - подписка о невыезде применена правильно. В соответствии со ст. 246 УПК РСФСР участие Б. в судебном заседании в качестве подсудимого является обязательным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Б. страдает рядом заболеваний, имеет 2 группу инвалидности с 2000 года, в период с 11 по 27 февраля 2002 года находился на стационарном лечении в больнице, на момент принятия настоящего решения по делу Б. находился под амбулаторным наблюдением врачей и по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном разбирательстве, что подтверждалось данными лечебного учреждения, судья своим постановлением приостановил производство по делу до выздоровления Б.

В своей жалобе Б. указывает, что его никто не ознакомил с постановлением о возбуждении настоящего уголовного дела, так как его не существует. В уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности в клевете, ибо уголовное дело возбуждено на основании его заявлений, несущих в себе сведения о противоправных действиях работников прокуратуры. По его заявлениям должны быть вынесены постановления прокуратуры о их несостоятельности или обоснованности, однако таких постановлений не имеется. Заявления о судебной проверке законности его задержания, ареста, обоснованности предъявленных обвинений суд не исполнил. Суд не проводил судебную проверку законности его (Б.) задержания, ареста, предъявленных обвинений, а ограничился лишь проверкой избранной меры пресечения. Считает, что уголовное дело принято к производству в нарушение законодательства, так как необоснованно отклонено его ходатайство о судебной проверке законности его задержания, ареста, предъявленных обвинений, обоснованности продления сроков содержания под стражей, всех обысков и изъятий по всем эпизодам уголовного дела N 7832. По мнению Б., судья, рассматривающий уголовное дело, не имеет права проводить судебную проверку его (Б.) задержания, ареста, предъявленных обвинений. Просит постановление судьи Новгородского областного суда направить дело на дополнительное расследование с целью: ознакомления его с несуществующим постановлением о возбуждении уголовного дела, поскольку в нем нет его подписи, он с ним не знакомился; проведения судебной проверки законности его задержания, ареста, обоснованности предъявленных обвинений, проведенных обысков и изъятий по всем эпизодам уголовного дела N 7832.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б., судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 221 УПК РСФСР до начала судебного разбирательства по поступившему делу судья вправе принять решение при наличии к тому оснований о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 231 УПК РСФСР в случае удостоверенного врачом тяжкого заболевания обвиняемого, исключающего возможность его участия в судебном заседании, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу впредь до выздоровления обвиняемого.

Как видно из приобщенных к материалам дела данных (л.д. 120 - 121, 129 - 130 т. 6), удостоверенных врачами, у Б. - повышенное АД, стенокардия. В 1999 году он перенес острый инфаркт миокарда, имеет 2 группу инвалидности с 2000 года, находился на лечении в больнице с 11 по 27 февраля 2002 года с диагнозом: прогрессирующая стенокардия, постинфарктный кардиосклероз. Он страдает остеохондрозом с поражением позвоночной артерии с нарушением статики и динамики, посттравматической энцефалопатией с синкопальными состояниями, с сопутствующими заболеваниями - хронический бронхит, хронический пиелонефрит, грыжа Шмарля грудного и поясничного отделов позвоночника. По состоянию здоровья он не мог принимать участие в судебном разбирательстве дела с 25 июня 2002 года.

Решение о приостановлении производством уголовного дела в отношении Б. до его выздоровления судьей принято обоснованно, в соответствии с законом.

Данное уголовное дело, поскольку Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ, в силу ст. 36 УПК РСФСР было подсудно областному суду, что установлено и ст. 31 УПК РФ.

В постановлении судьей изложено, что уголовное дело по обвинению Б. принято к производству Новгородским областным судом, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, мера пресечения в отношении обвиняемого Б. - подписка о невыезде применена правильно.

Однако данным постановлением решение о принятии дела к производству не принято. Другого судебного постановления по этому вопросу областным судом не выносилось. О достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения в судебном заседании и другие указанные выше вопросы подлежат разрешению при назначении судебного заседания. По настоящему делу судебное заседание, в том числе постановлением от 20 июня 2002 года, не назначалось.

При таких обстоятельствах отмеченные выше указания суда из текста постановления подлежат исключению.

Вместе с тем, с доводами Б. в жалобе об отмене постановления судьи в целом, о направлении дела для дополнительного расследования, о необходимости проверки судом до судебного разбирательства дела законности проведенных следственных действий, обоснованности предъявленного ему обвинения и т.п. согласиться нельзя.

Эти вопросы выходят за рамки обжалуемого им постановления.

Кроме того, в стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию, которая была предусмотрена УПК РСФСР, действующего на момент принятия по делу судьей решения, было недопустимым предрешать вопросы доказанности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими и т.п.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 1 июля 2002 года, институт дополнительного расследования по уголовным делам не предусмотрен. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Новгородского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении Б. изменить, исключить из него указания судьи о том, что "уголовное дело по обвинению Б. принято к производству Новгородским областным судом..., по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании..., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона..., мера пресечения в отношении обвиняемого Б. - подписка о невыезде применена правильно", а в остальном оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

судьи

А.В.КУМЕНКОВ

И.И.ГРИЦКИХ