ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 г. N 81-о02-118

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Н. и П. на приговор Кемеровского областного суда от 10 июня 2002 года, по которому

Н., <...>, судимый 12 октября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года -

Осужден к лишению свободы:

По ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на срок 5 лет

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на срок 15 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое Н. по приговору от 12 октября 2001 года, в виде одного года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, несудимый -

Осужден к лишению свободы:

По ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на срок 3 года

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на срок 14 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. и Н. солидарно в пользу Ч.Н. в счет возмещения материального ущерба 3250 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 10000 рублей, и в счет возмещения морального вреда с Н. - 50000 рублей и с П. - 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и возражения по доводам жалоб прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и П. признаны виновными в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в том числе Н. неоднократно и в том, что группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили смерть Ч.Д. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь с 14 на 15 декабря 2001 года в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н. просит учесть, что вину свою осознал и раскаивается. Однако суд не учел смягчающих обстоятельств, что он помогал следствию, страдает тяжелым заболеванием - сифилисом, молод. С учетом этих обстоятельств он просит или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение или смягчить ему наказание.

- осужденный П. считает приговор необоснованным и несправедливым, поскольку суд не принял во внимание ни одного его слова, сослался в обоснование вины на показания сестры Н., которая является наркоманкой и ничего из происшедшего не могла видеть, кражи у потерпевшего он не совершал и не знал, что у него есть деньги, суд неверно истолковал его действия во время стрельбы, так как он не имел умысла на убийство человека, просто хотел его попугать, но не имея опыта стрельбы, попал ему прямо в голову, опасаясь дальнейших последствий решил принять участие в сокрытии трупа, допрос на следствии был произведен без адвоката, показания в протоколе допроса он подписывал не читая, суд не учел ни одного смягчающего обстоятельства, а именно: молодой возраст, ранее не судим, состояние здоровья матери, что могло дать основание для применения ст. 64 УК РФ, просит приговор отменить и назначить новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Н. в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, соответствует материалам дела и не оспаривается самим осужденным.

Доводы П. о необоснованном осуждении судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из показаний самого П. в судебном заседании усматривается, что совместно с Н. и Ч.Д. он распивал спиртные напитки, потом Н. сказал ему, что вытащил деньги у Ч.Д. и предложил его убить.

Сначала он отказался от этого предложения, а затем согласился, собрал "поджигу", а затем они и Н. по очереди выстрелили в потерпевшего: он - в затылок, а Н. - в область сердца, после чего они спустили труп в подвал.

Осужденный Н. в судебном заседании, признавая свою вину в содеянном, также показал о том, что в потерпевшего Ч.Д. он и П. стреляли с тем, чтобы скрыть совершенную у него кражу, стреляли по очереди в голову и грудь, а затем скрыли труп в подвале.

Свидетель Н. подтвердила в судебном заседании, что видела как Н. и П. вытаскивали деньги у потерпевшего, при этом они могли ее не видеть, а затем говорили, что убьют потерпевшего и видела, как П. стрелял в голову Ч.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы П. о том, что Н. оговаривает его, поскольку сам он в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что стрелял в голову потерпевшего.

Доводы П. о том, что он не совершал кражи денег у потерпевшего были исследованы судом и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

Ссылку П. на то, что в ходе следствия он давал показания без адвоката и подписывал протоколы допроса не читая, судебная коллегия считает несостоятельной.

Из материалов дела видно, что в ходе допросов П. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, допрос в качестве обвиняемого был проведен с участием адвоката, правильность записей в протоколе удостоверена подписью самого П. и его адвоката.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ч.Д. наступила в результате огнестрельных ранений головы и грудной клетки с повреждением головного мозга, верхней доли левого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Выстрелы были произведены с близкого расстояния из огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

Выводы экспертов также объективно опровергают доводы П. о том, что он, производя выстрел, случайно попал в голову потерпевшего и свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего.

Действия П. и Н. правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

Наказание, назначенное Н. и П. в пределах санкции закона по которому они осуждены, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем просят в жалобах осужденные, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении Н. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.