ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года

 

Дело N 66-о02-102

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного В. на приговор Иркутского областного суда от 16 мая 2002 года, по которому

В., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу К.П.

В. признан виновным и осужден за убийство К. 1952 года рождения, совершенное группой лиц, с целью облегчения совершения другого преступления; за неправомерное завладение автотранспортным средством группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении В. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный В. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был признать вину в убийстве, хотя на самом деле он не убивал сторожа, а лишь нанес один удар ногой; полагает, что к убийству причастен Х.; его умысел был направлен на завладение автомашиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования В. в категорической форме пояснял о том, что после того как он нанес удар ногой в левое плечо сторожа, то взял в руки кусок металлической арматуры, которым нанес четыре удара по голове потерпевшего (т. 1 л.д. 103).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В., относительно убийства в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в сторожке был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с наличием множественных рубленых ран на голове, проникающих в полость черепа.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде В., а также на линолеуме, на камне булыжнике, на книге учета доходов, изъятых с места происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего К. не исключается.

Виновность В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в убийстве, совершенном группой лиц, с целью облегчения совершения другого преступления и в неправомерном завладении автотранспортным средством по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, верно квалифицировав его действия по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 166 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у В. умысла на совершение убийства К. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями В. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям В. при совершении убийства.

Виновность В. в неправомерном завладении автотранспортным средством подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний В. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия В. давал в присутствии адвоката, при этом никаких заявлений, относительно недозволенных методов ведения следствия не делал. При предъявлении обвинения с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования (т. 2 л.д. 185).

Доводы осужденного В. о его непричастности к убийству, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сам В. на допросе у прокурора утверждал, что совершил убийство сторожа совместно с Х., при этом он нанес куском арматуры четыре удара со значительной силой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что у него не было умысла убивать сторожа, так как орудие преступления - металлическая арматура и нанесение этой арматурой ударов в месте расположения жизненно важных органов - свидетельствует об умысле на убийство.

Наказание назначено В. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного В. - без удовлетворения.