ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года
Дело N 41кп003-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам адвокатов Валуйскова Ю.К. и
Удодова А.А. на приговор Ростовского областного суда от 25 июля 2002 года,
которым
М., <...>, ранее судимый 1 июня
2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам
лишения свободы,
осужден к лишению
свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с
конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по п. "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений - на 15 лет с конфискацией имущества, на основании ч.
5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 1 июня 2001
года окончательно ему определено 16 лет лишения свободы с конфискацией
имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
М.Д., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 5 ст. 33 и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 9 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений - на 10 лет с конфискацией имущества и отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски
потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в незаконном
приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - два
револьвера, в разбойном нападении на С. с целью завладения его имуществом в
крупном размере, в убийстве потерпевшего. Также он признан виновным в неправомерном
завладении автомобилем С. без цели хищения.
М.Д. признан виновным в пособничестве в
разбойном нападении на С., убийстве потерпевшего и неправомерном завладении его
автомобилем без цели хищения в группе с М.
Данные преступления совершены ими 12 марта
2000 г. в гор. Константиновске
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде М. вину свою признал частично, а
М.Д. - вину не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Удодов в интересах осужденного М.
указывает на отсутствие у подзащитного умысла на убийство С., похищение его
имущества и на завладение автомобилем; представленным доказательствам суд дал
неверную юридическую оценку; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат Валуйсков в интересах осужденного М.Д. ссылается на
отсутствие в деле достоверных доказательств вины подзащитного; М.Д.
потерпевшего не знал, преступлений не совершал; показания свидетеля К. носят
предположительный характер; в ходе расследования к подзащитному применялись
недозволенные методы и он оговорил себя; просит приговор отменить и дело
производством в отношении подзащитного прекратить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
С доводами жалоб о неправильном осуждении
М. и М.Д. согласиться нельзя.
Так, в ходе расследования М.Д. подробно
рассказал об обстоятельствах нападения на С., его убийстве, завладении его
деньгами и имуществом.
Суд обоснованно
признал эти показания М.Д. достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями
во время осмотра места происшествия, с показаниями потерпевших С.Е., С.Т.,
свидетелей Куз., К., Г., с показаниями М., данных им
в ходе расследования, с протоколом дополнительного осмотра места происшествия,
в ходе которого были обнаружены и изъяты два револьвера, заключениями
криминалистической и судебно-медицинской экспертиз.
Доводы М. о том, что потерпевший после
полученного удара молотком по голове пытался вырвать револьвер, чем
спровоцировал случайный выстрел, не соответствуют действительности, поскольку
опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому С.
после полученной травмы в виде открытого перелома черепа не мог совершать
целенаправленных действий.
Не соответствуют материалам дела и ссылки
М. на то, что он хотел забрать у С. долг. Родственники С. эти доводы
осужденного отвергли, пояснив, что у потерпевшего не было долгов.
Не нашли своего подтверждения и доводы о
применении к М.Д. недозволенных методов следствия и самооговоре. Свои показания
в качестве обвиняемого М.Д., в том числе и на месте преступления, дал с
участием адвоката, и при этом он не делал заявлений о противоправных действиях
в отношении него со стороны следственных органов (т. 2 л.д.
335 - 40, 41 - 42). Во время дополнительного осмотра места происшествия М.Д.
действительно не смог найти дом, возле которого они останавливались с
потерпевшим второй раз. Как справедливо указал суд, осмотр места происшествия
производился спустя 2 года после события преступления. Кроме того, М.Д. в ходе
расследования не утверждал, что может найти дом. Из его же показаний на
следствии усматривается, что это место им было выбрано случайно. Следовательно,
он мог и забыть дом, возле которого был убит С.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда
относительно квалификации содеянного Г. подробно мотивированы в приговоре.
Наказание М. и М.Д. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
25 июля 2002 года в отношении М. и М.Д. оставить без изменения, жалобы - без
удовлетворения.