ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года

 

Дело N 4кпо03-7сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 31 октября 2002 года, которым

К., <...>, ранее судимый: 1) 24 октября 2001 года мировым судьей Талдомского судебного района 255 судебного участка Московской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в один год,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" на 16 лет; ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. ч. 3 и 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи Талдомского судебного района 255 судебного участка Московской области от 24 октября 2001 года в отношении К., исполнять самостоятельно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., и выступление прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в отношении К. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 27 мая 2001 года в городе Талдоме Московской области совершил проникновение на охраняемую огороженную территорию общества с ограниченной ответственностью "ПК "Данило", где пытался завладеть силовым кабелем, содержащим цветной металл - алюминий, стоимостью 4409 рублей 13 копеек, и был застигнут на месте контролером пропускного режима Б.

После чего К., с целью сокрытия этого преступления совершил убийство Б., посредством нанесения потерпевшему ножевых ранений.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям и считает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в содеянном. При этом К. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. Кроме того, К. ссылается на необъективность председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства, в частности утверждает, что председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном и акцентировал в основном внимание присяжных заседателей на уличающих его доказательствах, что повлияло на мнение присяжных при вынесении своего вердикта.

Более того, К. утверждает, что присяжные заседатели не были приведены к присяге. Исходя из этого, К., ставит вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного К. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы в жалобе осужденного К. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство защиты было разрешено следователем в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 312, 314 - 315), а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, адвокатом и осужденным не заявлялось (т. 3 л.д. 156).

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобе осужденного К. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осужденный К. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 156).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Ссылка осужденного К. в жалобе на то, что присяжные заседатели якобы не были приведены к присяге, является надуманной, поскольку в протоколе судебного заседания имеется отметка, что все присяжные заседатели, как входящие в состав коллегии присяжных, так и запасные присяжные заседатели приняли присягу в соответствии со ст. 332 УПК РФ и им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Доводы осужденного К., изложенные в кассационной жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что К. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении К. изменить и переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), в связи с тем, что к осужденному необходимо применить положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

С учетом внесенных изменений в приговор, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному К. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), назначив по этой статье лишение свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К. к отбытию 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.