ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года

 

Дело N 4кп003-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д., Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Аверина В.А. на приговор Московского областного суда от 26 ноября 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К.Д., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в совершении 10 февраля 2002 года, в период времени с 3 до 4 часов, в городе Электростали Московской области по предварительному сговору группой лиц, открытого хищения чужого имущества на общую сумму 490 рублей.

В судебном заседании К. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Аверин В.А. просит приговор суда в отношении К. отменить, дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления. По его мнению, в основу приговора судом положены показания К., полученные с нарушением закона. Других бесспорных данных, подтверждающих его вину, не добыто.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Саночкина Е.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе адвоката о недопустимости показаний К., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются несостоятельными.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний К. у председательствующего не было, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в жалобе адвоката, судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного К., данные им в качестве подозреваемого.

В частности, К. признавал, что заранее договорился с К.Д. на совершение хищения, первым догнал Е., потребовал деньги и применил насилие.

Из показаний К.Д. на предварительном следствии суд установил, что осужденные договорились побить потерпевшего и завладеть его имуществом. К. догнал Е., потребовал деньги, в ответ на сопротивление потерпевшего, вступил с ним в драку, а К.Д., выйдя за рамки сговора, достал нож и нанес Е. удар ножом в область сердца. Когда потерпевший упал, осужденные забрали принадлежащее ему имущество и скрылись.

Суд признал показания осужденных достоверными в той части, в которой они подтверждены собранными по делу доказательствами и обоснованно отверг доводы К. о непричастности к преступлению.

Из показаний потерпевшей Е-вой и свидетеля Л. суд установил, что у потерпевшего в момент совершения преступления находились указанные в приговоре и похищенные осужденными деньги и имущество.

По заключению судебно-медицинских экспертиз Е. были причинены ссадины и кровоподтеки на лице и теле, смерть наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца.

При этом суд принял во внимание вывод экспертов о том, что показания К.Д. на предварительном следствии согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений. Судом дана оценка и противоречиям в показаниях К.Д. о количестве нанесенных ударов.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 26 ноября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.