ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года

 

Дело N 18-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе Р. на решение окружной избирательной комиссии Славянского городского одномандатного избирательного округа N 56 (ОИК N 56) от 25 октября 2002 года о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва М., кассационной жалобе М. на решение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2002 года, которым жалоба Р. удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением ОИК N 56 от 25 октября 2002 года М. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва. Член этой избирательной комиссии с правом совещательного голоса Р. обратилась в Краснодарский краевой суд с требованием об отмене названного решения избирательной комиссии о регистрации М. кандидатом в депутаты в законодательный орган Краснодарского края, ссылаясь на допущенные им нарушения в процессе финансирования избирательной кампании. В ООО "Сервис-Компьютер" М. изготовил два вида предвыборных агитационных листовок и распространил их через систему почтовой связи города Славянска на Кубани. Однако не профинансировал это за счет своего избирательного фонда. В целях предвыборной агитации М. использовал два автомобиля с размещенными агитационными плакатами и звукозаписывающей аппаратурой, четыре предвыборных агитационных видеоролика, помещения Российского Морского Собрания, филиала "Славянской пассажирской "ГУП КК "Краснодаравтотрас", Центра развития и творчества детей, детской школы искусства, детской художественной школы для встречи с избирателями, плакаты и транспаранты в поддержку его избрания, звукозаписывающую аппаратуру, но оплату расходов через собственный избирательный фонд не произвел.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе М. Он считает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения, требований федерального и краевого законодательства, регламентирующего правила проведения предвыборной агитации и финансирования выборов. Р. была заинтересована в его устранении с выборной кампании, поскольку действовала в интересах зарегистрированного кандидата в депутаты Я. и находится в ее подчинении по службе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года (в редакции Федерального закона от 30 марта 1999 года) регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования в случае нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании.

В силу пунктов 11 и 12 ст. 47 этого же Закона запрещается бесплатное выполнение или выполнение по необоснованно заниженным расценкам юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями работ, оказание услуг, реализация товаров, прямо или косвенно связанных с выборами. Кандидатам, зарегистрированным кандидатам запрещается использовать иные денежные средства для ведения предвыборной агитации, осуществления других предвыборных мероприятий, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды. В случае если кандидат, зарегистрированный кандидат в период проведения предвыборной агитации, осуществления других предвыборных мероприятий, помимо средств собственного избирательного фонда использовали иные денежные средства, соответствующая избирательная комиссия вправе отменить свое решение о регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся в Законе Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края".

Судом установлено, что М. были допущены нарушения правил предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании. Агитационная листовка с его биографией и его поздравительная открытка не изготавливались ООО "Сервис-Компьютер" и не оплачивались со счета избирательного фонда М. Без оплаты аренды из средств избирательного фонда М. использовались для встреч с избирателями помещения филиала "Славянский пассажирский ГУПКК", ООО "Славянский кирпичный завод", Российского Морского Собрания г. Славянска на Кубани, детской школы искусства. В помещении Славянского ГОУПУ-45 М. организовал предвыборный штаб, оплату аренды за использование за счет средств избирательного фонда также не производил. Суду не представлены данные о том, что агитационные плакаты в поддержку М., размещенные на территории ПУ-45, Славянской центральной районной больницы, на митинге 7 ноября 2002 года, были оплачены из его избирательного фонда.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы Р. об отмене регистрации М.

Судом проверялись доводы М. о том, что нарушений правил предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании он не нарушал, но они не нашли подтверждения.

Необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, поэтому отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нельзя согласиться с доводами М. о нарушении судом норм процессуального права. Дело разрешено судом с соблюдением норм процессуального закона и в разумный срок.

Не опровергает выводы суда то обстоятельство, что Р. (по мнению М.) предъявила в суд требование с целью защиты интересов зарегистрированного кандидата в депутаты Я., поскольку судом установлено нарушение М. правил предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.