Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N 81-о02-102

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 81-о02-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е. В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ч.Р.А., З., законного представителя З. - Б.Л.Ф., адвокатов Кралинова С.А., - в защиту осужденного Ч.Р.А., Даниловой Л.Ф.,- в защиту осужденного З. на приговор Кемеровского областного суда от 20 мая 2002 года, которым

Ч.Р.А., <...>, русский, с неполным средним образованием, холостой, учащийся вечерней школы N 5 города Мариинска, проживавший в городе <...>, не судим;

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

- по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ч.Р.А., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 (четырнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ Ч.Р.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

З., <...>, русский, со средним образованием, холостой, учащийся 3 курса Мариинского лесотехнического техникума, проживавший в городе <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно З. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

З. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором суда взыскано:

- с Ч.Р.А., З., солидарно, в возмещение ущерба в пользу Н. 3.852 рублей 78 копеек, П. 2.000 рублей;

- с З. в пользу Ч.А.Ю. в возмещение морального вреда 50.000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ч.Р.А., З. осуждены за то, что они совершили:

- разбой, т.е. нападение на Ч.Н.П., 1948 года рождения, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а З., помимо этого, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

- З. убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Ч.Н.П., сопряженное с разбоем.

- Ч.Р.А. и З. покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку П., 1972 года рождения, группой лиц, а З., неоднократно.

Преступления Ч.Р.А., З. были совершены в городе Мариинске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Ч.Р.А., З. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- Осужденный Ч.Р.А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла на убийство потерпевшего П. у него не было, показания П. лиц, допрошенных, как на предварительном следствии, так и судебном заседании не подтверждают наличие у него такого умысла, инкриминируемое ему деяние по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ ничем не доказано.

Наказание ему, Ч.Р.А., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного.

- осужденный З. приговор суда в отношении него считает необоснованным, так как убийства Ч.Н.П. он не совершал, Ч.Р.А. дал неправильные показания по происшедшим событиям, оговорил его в совершении этого убийства, о данном преступлении он, З., узнал от Ч.Р.А.

Участия в покушении на убийство в отношении потерпевшего П. он, З., не принимал, удары ножом П., наносил Ч.Р.А., во время совершения преступных действий последнего потерпевшего не удерживал, за руки не хватал, поскольку П. согнул нож, ударов ни ножом, ни руками ему никто не наносил, однако суд необоснованно признал его, З., соисполнителем в покушении на убийство П.

Кроме того, судом ему, З., назначено чрезмерно суровое наказание, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи, с изложенным выше осужденный З., просит приговор суда в отношении него изменить, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "н"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений, смягчить наказание.

- Законный представитель осужденного З. - Б.Л.Ф. с приговором суда в отношении З. не согласна находит его необоснованным ввиду того, что ее сын, в состоянии алкогольного опьянения, поддавшись влиянию, сговорившись припугнуть и забрать деньги в ларьке полностью отрицает сговор на убийство Ч.Н.П., при этом утверждает, что ножа в руки не брал.

Ч.Р.А. по поводу убийства Ч.Н.П. ее сыном З. дает неправильные показания, оговаривает З., пытается всю ответственность за совершенное преступление переложить на него, кроме того, на ее сына З. во время предварительного следствия было оказано воздействие, отчего он давал неправильные показания по происшедшим событиям.

Помимо этого по делу следовало бы провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и следственный эксперимент, допросить дополнительных свидетелей, так как ее сын, в силу алкогольного опьянения и своего физического развития не мог совершить убийство Ч.Н.П., при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Наказание З. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, назначить наказание, с учетом совершенного.

- Адвокат Кралинов С.А. с приговором суда в отношении Ч.Р.А., не согласен, считает его подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Так суд необоснованно пришел к выводу, что Ч.Р.А. покушался на убийство потерпевшего П., сам Ч.Р.А. со стадии предварительного следствия давал последовательные показания о том, что нанося удары ножом П. не хотел убивать его, имел намерение напугать потерпевшего, чтобы последний не ходил следом за ними и не требовал оплаты за проезд.

Показаниям потерпевшего П. судом не дана надлежащая оценка, из этих показаний можно сделать вывод, что в сложившейся ситуации между Ч.Р.А., З., П., имелась возможность у Ч.Р.А., З. причинить смерть П., однако умысла на совершение убийства потерпевшего у Ч.Р.А. не было.

При назначении Ч.Р.А. чрезмерно сурового наказания суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание, неправильно удовлетворил гражданский иск, а поэтому просит приговор в части осуждения Ч.Р.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по эпизоду с потерпевшим П. отменить, дело производством прекратить, смягчить наказание.

- Адвокат Данилова Л.Ф. приговор суда в отношении З. считает необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.

З., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания виновным себя не признавал, поясняя, что убийство потерпевшей Ч.Н.П. не совершал, приговор суда о виновности З. в совершенных преступлениях необоснованно постановлен на противоречивых, непоследовательных показаниях Чемеля Р.А., заинтересованного в исходе дела.

Помимо этого З. неправильно признан виновным в покушении на умышленное убийство потерпевшего П., так как Ч.Р.А. и З. виновными себя по этому эпизоду не признали, пояснив, что умысла у них на убийство П. не было, они между собой договорились только попугать потерпевшего.

В момент нанесения Ч.Р.А. ударов ножом П., З. никаких насильственных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность, при этом суд в приговоре необоснованно сослался на противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего П. о применении к нему насилия со стороны Ч.Р.А. и З.

Кроме того, судом З. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, при таких обстоятельствах, как полагает адвокат Данилова Л.Ф., судом З. наказание должно было быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного выше адвокат Данилова Л.Ф. просит приговор суда в отношении З. отменить, в части осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дело направить на новое судебное рассмотрение, в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ оправдать, дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Ч.Р.А., З., законного представителя З. - Б.Л.Ф., адвокатов Кралинова С.А.,- в защиту осужденного Ч.Р.А., Даниловой Л.Ф., - в защиту осужденного З.

Выслушав мнение прокурора Лущиковой В. С, полагавшей приговор суда в отношении Ч.Р.А., З., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Ч.Р.А., З., законного представителя З. - Б.Л.Ф., адвокатов Кралинова С.А., - в защиту осужденного Ч.Р.А., Даниловой Л.Ф., - в защиту осужденного З. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ч.Р.А. пояснял, что 3 декабря 2001 г. они совместно З. распивали спиртные напитки, затем, когда спиртное закончилось, проходя по ул. Макаренко, договорились совершить разбойное нападение на торговый павильон.

Вооружились ножом, около 21 часа 30 минут, 03 декабря 2001 года зашли в намеченный торговый павильон N 257 ЧП Н., где, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, напали на продавца павильона Ч.Н.П., при этом З. неожиданно для него, Ч.Р.А., нанес несколько ударов ножом Ч.Н.П. в область спины, груди и другие части тела.

После этого Ч.Н.П. упала на пол, тогда они, Ч.Р.А. и З. забрали из торгового павильона спиртные напитки, деньги, на общую сумму 3.852 рублей 78 копеек, с места происшествия скрылись, из Мариинска уехали в город Кемерово, похищенное поделили между собой.

4 декабря 2001 года они, Ч.Р.А. и З., договорились с водителем автомашины ВАЗ 21053 гос. номер <...>, как впоследствии выяснилось П., чтобы он их за 2.000 рублей отвез обратно из города Кемерово в город Мариинск.

Когда приехали в город Мариинск они, Ч.Р.А. и З., решили скрыться от П., так как денег на оплату проезда у них не было, поэтому с целью избавления от материальных затрат оплаты проезда, он, Ч.Р.А., нанес имевшимся у него ножом не менее трех ударов в область головы П.

При этом З. стал удерживать П., который схватился руками за лезвие ножа, мешая сопротивлению П.

Однако, П., оказывая сопротивление, вылез из автомашины и стал убегать, видя, что П. убегает, он, Ч.Р.А., сел за руль указанного автомобиля, а З. на переднее пассажирское сиденье и, догнав на автомобиле потерпевшего, они пытались совершить на указанном автомобиле наезд на П., но не смогли этого сделать так как, не справившись с управлением автомобилем, выехали за пределы дорожного полотна, а П. убежал.

Суд правильно отметил в приговоре, что Ч.Р.А., в стадии предварительного следствия и судебного заседания не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Ч.Р.А., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Свидетели Г., Б.Л.Н. в судебном заседании показали, что после задержания Ч.Р.А. давал подробные показания по происшедшим событиям, предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Ч.Р.А., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В судебном заседании потерпевший П. показал, что около 4 часов утра 4 декабря 2001 года в городе Кемерово его автомашину остановили Ч.Р.А. и З., попросили отвезти их в город Мариинск, где они и рассчитаются с ним, заплатят 2.000 рублей, он, П., с этим согласился.

По приезду в город Мариинск они, Ч.Р.А. и З., с целью избавления от материальных затрат оплаты проезда и убийства напали на него, П., при этом Ч.Р.А. нанес ему ножом не менее трех ударов в область головы, З. стал его удерживать, мешая сопротивлению.

Однако он, П., оказывая сопротивление, вылез из автомашины и стал убегать, видя, что он убегает, Ч.Р.А. сел за руль указанного автомобиля, а . на переднее пассажирское сиденье.

Догнав на автомобиле его, П., они пытались совершить на указанном автомобиле наезд на него.

Вскоре Ч.Р.А. не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы дорожного полотна, автомашина застряла в кювете, а ему, П., удалось убежать, помимо этого еще в пути следования в Мариинск, З. пояснил, что 3 декабря 2001 года он совершил убийство Ч.Н.П.

Показания потерпевшего П., свидетелей Г., Б.Л.Н. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, причем эти показания П., Г., Б.Л.Н. давали добровольно, в присутствии адвокатов, никто никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Ч.Р.А., З., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Ч.А.Ю., Н., свидетелей К.А., К.З., Б.С.С, Б.С.В., Т., Ч.Н.Н., Д., К.О., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что

Ч.Р.А., З. совершили:

- З. убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Ч.Н.П., сопряженное с разбоем.

Об умысле Ч.Р.А., З., направленном на убийство потерпевших Ч.Н.П., П., свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Ч.Р.А. и З., нанося удары ножом в жизненно важные органы: З. - Ч. грудную клетку, поясничную область, Ч.Р.А. - П. голову, оба, Ч.Р.А. и З., пытались совершить наезд на П. сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевших, желали и сознательно допускали ее наступление.

Смерть Ч.Н.П. наступила на месте происшествия, смерть же П. не наступила по независящим от их воли обстоятельствам, так как П. вовремя нанесения ему ударов ножом в голову, оказал Ч.Р.А. и З. активное сопротивление, а автомашина, на которой Ч.Р.А. и З., пытались совершить наезд на него, застряла в кювете, ему же, П., удалось убежать.

Психическое состояние Ч.Р.А. и З. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они Ч.Р.А., З., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают, исходя из этого, суд правильно не проводил дополнительных судебно-медицинских экспертиз, следственный эксперимент, не допросил дополнительных свидетелей.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ч.Р.А в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж"; 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ; З. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "н"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, правильно разрешил гражданские иски, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ч.Р.А., З., как в части переквалификации их действий, разрешении гражданских исков, так и в части смягчения назначенного наказания З.

Вместе с тем приговор суда в отношении Ч.Р.А. подлежит изменению в части смягчения назначенного ему наказания, в связи с тем, что суд оправдал его по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, уменьшив ему объем обвинения, а наказание фактически назначил строгое.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 мая 2002 года в отношении Ч.Р.А. изменить,

Смягчить Ч.Р.А. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж"; 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ окончательно Ч.Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Ч.Р.А., З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.