ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 115п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.

и членов Президиума - Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Храбровского Н.А. на приговор Брянского областного суда от 3 сентября 2001 года, которым

И.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

И.К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2002 года приговор в отношении них оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также М.П. по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 166, по п. "б" ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Д. по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, М.И. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ; П.Г. и З. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

В надзорной жалобе адвоката Храбровского поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении братьев И., поскольку не доказана их вина в совершении преступлений. Другие осужденные по данному делу братья М. и Д. оговорили братьев И. в совершении разбойных нападений.

Кроме того, в надзорной жалобе утверждается, что не доказана вина братьев И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, и обращается внимание на противоречивость выводов суда в приговоре. Выводы суда о создании банды и участии в ней и в бандитских нападениях осужденных голословны и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего отказать в удовлетворении надзорной жалобы,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

И.Н. и И.К. признаны виновными в участии в банде и в совершенных ею разбойных нападениях, а И.Н. еще и в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены ими в Жуковском районе Брянской области и в Советском и Бежицком районах города Брянска при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2000 года М.П. предложил своим знакомым И.Н. и И.К., с которыми находился в дружеских отношениях, совершить хищение денежных средств путем нападения на АЗС N 2, расположенную в поселке Летошники Жуковского района Брянской области, на что последние дали согласие.

Организовавшись, таким образом, в преступную группу, руководство которой принял на себя М.П., осужденные договорились о том, что дату нападения они определят позже.

В ночь на 12 августа 2000 года, собравшись в одном из баров г. Жуковке Брянской области, М.П. сообщил братьям И., что нападение необходимо совершить ранним утром 12 августа 2000 года.

Для подготовки к нападению они на автомашине И.А. марки ВАЗ-21074 приехали в дом, принадлежащий отцу И., где обговорили план совершения нападения и распределили между собой роли. М.П. должен был при нападении привести в негодность телефонный провод на здании, а И.К. и И.Н., облив операторскую бензином, вынудить оператора открыть дверь, после чего ворваться в помещение и похитить деньги. Здесь же в доме они из старых спортивных брюк совместно изготовили маски для маскировки внешности, а в гараже, расположенном возле дома, М.П. взял с собой топорик, И.Н. взял пол-литровую полиэтиленовую бутылку, наполненную бензином.

После завершения приготовления для нападения в этот же день, около 5 часов утра, М.П. и И.Н. и И.К. на автомобиле ВАЗ-21074 прибыли к АЗС в поселок Летошники Жуковского района Брянской области. После чего, надев маски, М.П. с топориком, И.Н. - с бутылкой бензина и И.К. подошли к зданию АЗС N 2. М.П. с обратной стороны здания обрезал телефонный провод, а И.Н. и И.К. облили здание бензином, стали угрожать оператору В.С.В. поджогом и, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вынудили открыть дверь. После чего все трое ворвались в помещение АЗС. И.Н. связал руки потерпевшей обрезком от телефонного провода, а М.П. открыто похитил из кассы деньги в сумме 6675 рублей 34 копейки. Завладев деньгами, все три преступника скрылись с места происшествия.

После нападения на АЗС N 2 в пос. Летошники М.П., преследуя цель завладения чужим имуществом путем нападения на граждан и организации, предложил И.Н., И.К. и своему другу Д. совершить с целью хищения денежных средств разбойное нападение на АЗС N 2 "Триумф", расположенную по ул. Флотской в Бежицком районе города Брянска, на что последние согласились.

С целью тщательной подготовки нападения на АЗС в середине августа 2000 года по предложению М.П. все участники вновь собрались в доме <...>, где разработали подробный план нападения. Чтобы остаться незамеченными, было решено нападение совершить ранним утром и, как и в предыдущий раз, использовать бензин для запугивания операторов, подавления их воли и принуждения открыть им дверь. Д. вызвался взять с собой пистолет, незаконно привезенный им из Республики Чечня, для использования при нападении, на что все согласились. Для обеспечения мобильности и оснащенности было решено при нападении использовать автомашину марки ВАЗ-21093, принадлежащую отцу Д. Конкретную дату нападения решили определить позднее.

Через несколько дней, в августе 2000 года, собравшись в одном из баров в городе Жуковке, М.П. сообщил И.Н., И.К. и Д., что нападение на АЗС "Триумф" необходимо совершить ранним утром 20 августа 2000 года. Для этого они распределили между собой роли. Д. должен был, демонстрируя пистолет, вынудить операторов открыть дверь, И.Н. с той же целью - облить здание АЗС бензином, угрожая поджечь станцию, а М.П. (с монтировкой) и И.К. после открытия двери - ворваться в помещение и похитить деньги из кассы. Здесь же в доме они изготовили из старых предметов одежды маски для маскировки внешности.

20 августа 2000 года, около 5 часов утра, М.П. вместе с И.Н., И.К. и Д. на автомашине ВАЗ-21093 прибыли из г. Жуковки в Бежицкий район г. Брянска к АЗС N 2 "Триумф".

Чтобы остаться незамеченными, в целях маскировки, они оставили автомашину у гаражей, расположенных недалеко от АЗС, а сами, взяв с собой бутылку с бензином, монтировку и пистолет и надев маски для маскировки внешности, подошли к зданию АЗС.

Д. разбил пистолетом окно кассы, просунул руку с пистолетом в образовавшееся отверстие и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от находившихся в помещении станции операторов Т. и П.В. открыть дверь и выдать деньги. Для демонстрации серьезности своих намерений и для подавления сопротивления со стороны потерпевших он произвел выстрел в пол. И.Н. в это время, облив через окно бензином операторскую, высказывал угрозу поджога станции и также потребовал открыть дверь. Однако операторы Т. и П.В. успели закрыться в соседнем помещении и не открыли дверь. Тогда М.П. и И.К. стали взламывать входную дверь помещения АЗС имевшейся у М.П. монтировкой, но дверь открыть не смогли.

Несмотря на предпринятые усилия, преступники довести свой умысел до конца и похитить деньги не смогли по не независящим от них обстоятельствам, так как к АЗС подъехал автомобиль, и нападавшие были вынуждены с места преступления скрыться.

В августе 2000 года М.П. во время одной из поездок в город Брянск обратил внимание на то, что магазин "Бегемот", расположенный по улице Красноармейской в Советском районе г. Брянска, работает круглосуточно и охраняется одним человеком.

В ночь на 25 августа 2000 года в одном из баров в городе Жуковке он предложил Д., И.Н. и И.К. с целью хищения денежных средств совершить разбойное нападение на указанный магазин, на что Д. и И.Н. дали согласие. И.К. в связи с выездом в г. Санкт-Петербург на учебу принять участие в этом нападении не мог, поэтому М.П. предложил находившемуся в этом же баре своему брату М.И. принять участие в разбойном нападении, на что тот дал согласие.

Во исполнение задуманного М.П., Д., И.Н. и М.И. на автомашине Д. прибыли из г. Брянска в г. Жуковку Советского района к магазину "Бегемот". Убедившись, что в магазине еще есть посетители, вся группа по предложению М.П. около двух часов каталась по городу, выжидая лучшего времени для осуществления нападения, после чего вновь приехали к магазину. Автомобиль для маскировки оставили около находившегося недалеко от магазина таксомоторного парка и приступили к исполнению задуманного, предварительно обговорив план нападения и распределив роли каждого в нем. Боясь быть опознанным в связи с тем, что незадолго до нападения заходил в магазин за сигаретами, Д. отказался входить в магазин. По плану в магазин должны были ворваться И.Н., М.И. и М.П., а Д. должен был остаться на улице для наблюдения за окружающей обстановкой. Непосредственно перед нападением Д. передал для использования при нападении И.Н. имевшийся у него незаконно приобретенный самодельный пистолет калибра 9 мм с одним патроном к нему, который И.Н. взял и использовал при нападении на магазин, а М.И. - деревянную бейсбольную биту. М.П. раздал непосредственным участникам нападения заготовленные заранее маски, а сам взял из машины металлическую монтировку. После чего они всей группой через дворы соседних домов прошли к намеченному для нападения магазину, где около часа выжидали, пока в магазине не будет посетителей, а рядом с ним посторонних машин.

Выждав такой момент, они приступили к исполнению задуманного. При этом Д. остался у магазина наблюдать за окружающей обстановкой, а М.П., И.Н. и М.И., вооруженные огнестрельным оружием и предметами, которые в дальнейшем использовали в качестве оружия нападения, ворвались в магазин. И.Н. с целью подавления сопротивления и нейтрализации охранника Б. приставил к голове последнего пистолет и приказал сидеть и не двигаться, а М.И. с той же целью, демонстрируя имевшуюся у него биту, встал напротив охранника, тем самым лишив его возможности оказать сопротивление. В это время М.П. подбежал с металлической монтировкой в руках в продавцу П.И. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал выдать деньги из кассы. П.И. вынуждена была отдать деньги. Завладев деньгами в сумме 4000 рублей, М.П. дал команду остальным уходить, после чего М.И. с целью лишения охранника возможности их преследования нанес ему деревянной битой удар по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Похищенные 4000 рублей М.П. разделил между участниками преступления.

Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Храбровского Н.А., Президиум находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Утверждения адвоката о непричастности осужденных И.Н. и И.К. к разбойным нападениям, а И.Н. еще и в незаконном ношении огнестрельного оружия опровергнуты совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, показания других осужденных по данному делу - братьев М., Д. об обстоятельствах совершения разбойных нападений, уличающих братьев И. в разбойных нападениях, соответствуют друг другу и подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств, в том числе актами трасологической, судебно-баллистической, судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Т., Б., протоколом опознания И. по голосу.

Эпизод разбойного нападения на АЗС N 2 в пос. Летошники подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осужденного М.П. видно, что в середине августа 2000 года он предложил братьям И.Н. и И.К. совершить нападение на указанную АЗС с целью завладения деньгами, и они согласились. Вечером 11 августа они договорились о совершении нападения на следующий день, изготовили маски, И.Н. взял пол-литровую бутылку с бензином для устрашения оператора АЗС, а он - топорик для обрезания телефонного провода и лишения возможности сообщить о нападении. По приезду к АЗС они надели маски, он (М.П.) перерубил телефонный провод, братья И. разбили окно, вылили в помещение бензин и потребовали открыть дверь, угрожая поджогом станции. Когда оператор открыла дверь, они все забежали в помещение, где И. связал оператору руки обрывком телефонного провода, а он взял из кассы около 6000 рублей, после чего убежали, а деньги поделили между собой.

Несмотря на отрицание вины И. в совершении данного преступления, суд мотивированно признал достоверными последовательные и непротиворечивые показания осужденного М.П., как соответствующие другим доказательствам, а доводы И. об их оговоре несостоятельными.

Из показаний потерпевшей В.С.В. следует, что 12 августа 2000 года трое неизвестных лиц в масках разбили окно в АЗС, облили помещение бензином и потребовали открыть дверь и отдать им выручку. Испугавшись, она открыла дверь, все трое ворвались в помещение АЗС, и один из них связал ей руки проводом, а второй в это время забрал из кассы 6.675 рублей, после чего один из них велел другому подогнать машину. Велев ей лежать, они убежали.

Факт работы на АЗС оператора В.С.В. и недостачи денег после нападения подтверждается сменным отчетом по АЗС N 2 от 11 августа 2000 года N 456 (т. 1 л.д. 164 - 165).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в помещении АЗС обнаружен обрезок провода, которым, со слов В.С.В., ей связывали руки, а также след обуви, который, по заключению эксперта-трасолога, оставлен кроссовкой М.П., а провод имеет следы разреза ножа или топором (т. 1 л.д. 120 - 127, 158, т. 2 л.д. 120 - 121). При осмотре обочины дороги с участием М.П., в указанном им месте обнаружена самодельная маска, изготовленная из спортивного трико, с прорезями для глаз (т. 4 л.д. 25 - 31, 193 - 195).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у В.С.В. телесных повреждений не обнаружено, однако она находилась на амбулаторном лечении в связи с эмоционально-стрессовой реакцией вследствие перенесенного стресса незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 5 л.д. 98 - 99).

Свидетели Р. и В.С.Г. показали, что в тот день они видели братьев И. в автомашине их отца, с ними был еще кто-то, при этом осужденные И. данного факта не отрицают.

Из показаний осужденного Д. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в связи и с противоречиями в них, видно, что перед совершением нападения на АЗС N 2 "Триумф" М.П. и братья И. рассказывали ему, что ранее они совершили нападение на АЗС в п. Летошники, где связали оператора и похитили около 6000 рублей (т. 2 л.д. 244 - 248). Из показаний осужденного П.Г. на предварительном следствии, достоверность и допустимость которых в приговоре обоснована, усматривается, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения нападения на АЗС в п. Летошники, которые ему стали известны от М.П. или Д. перед нападением на квартиру С. (т. 4 л.д. 105).

Эпизод нападения на АЗС N 2 "Триумф" в г.Брянске подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осужденного Д., в том числе на очной ставке с И.Н. и при осмотре места происшествия с его участием, не имеющих существенных противоречий, следует, что примерно 14 августа 2000 года они проезжали на автомашине с М.П. и И.Н. мимо АЗС N 2 "Триумф", которую предложил ограбить М.П., а они согласились. В этот же день они рассказали И.К., предложили участвовать в нем, и он тоже согласился. Договорились при нападении использовать маски. Он сказал М.П. о наличии у него пистолета, привезенного из Чечни, спросил, брать ли его с собой, на что М.П. ответил утвердительно. После этого они в доме И. изготовили маски, а 19 августа при встрече с ними в баре договорились о совершении нападения в эту ночь. Он взял свой пистолет, И.Н. - бутылку с бензином, и на его автомашине они все вместе поехали на АЗС, где у гаражей оставили машину, одели маски и пошли на АЗС. Он разбил стекло в окне, заявил об ограблении и потребовал от операторов открыть дверь и выдать деньги, а М.П. и братья И. с другой стороны пытались взломать дверь. Чтобы напугать операторов, он один раз выстрелил из пистолета в пол АЗС, а М.П. через окно вытащил кассовый аппарат и разбил его. И.Н. стал обливать бензином здание и угрожать поджогом, если не откроют дверь. Однако в этот момент к АЗС подъехала какая-то автомашина, и они были вынуждены убежать (т. 2 л.д. 251 - 255, 235 - 239, т. 3 л.д. 8 - 10, т. 4 л.д. 109).

Его показания полностью подтвердил на следствии осужденный М.П. (т. 3 л.д. 67 - 79), который и в судебном заседании не оспаривал эти показания и показал об активном участии в нападении братьев И.

Показаниям осужденных дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т., исследованных в порядке ст. 286 УПК РСФСР, усматривается, что в ночь на 20 августа с напарником П.В. они находились на работе на АЗС в качестве операторов. Около 4 часов утра он услышал звон разбитого стекла и крик об ограблении с требованием отдать выручку. Они с П.В. забежали в смежное помещение и легли на пол. В это время он услышал выстрел и угрозу поджечь станцию. Нападавшие пытались взломать дверь в помещение с другой стороны. В это время подъехала какая-то автомашина, и нападавшие скрылись (т. 1 л.д. 192 - 193).

Аналогичные показания на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 286 УПК РСФСР, даны свидетелем П.В. (т. 1 л.д. 195 - 196).

Показания приведенных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, подтверждающего факт попытки принудительного проникновения в помещение станции, производства выстрела с обнаружением гильзы и пули в полу калибра 9 мм (т. 1 л.д. 177 - 183).

Согласно протоколу обыска в доме Д. последний добровольно выдал самодельный пистолет с одним патроном (т. 2 л.д. 207).

Из актов баллистической экспертизы следует, что данный пистолет изготовлен самодельным способом, является пригодным для стрельбы 9 мм патронами к пистолету ПМ и АПС (т. 2 л.д. 217 - 218), а пуля и гильза, изъятые с места происшествия, стреляны из самодельного пистолета, выданного Д. (т. 2 л.д. 244 - 246).

Из показаний осужденного М.П. видно, что при взламывании двери на АЗС они использовали металлическую пластину, которая во время обыска была обнаружена и изъята из дома И.А. Д. (т. 3 л.д. 21), а ее использование при взламывании двери подтверждается актом трасологической экспертизы (т. 3 л.д. 138), при этом осужденный Д. показал, что данная пластина находилась в багажнике его автомашины.

Факт нахождения в кассе АЗС N 2 "Триумф" 30.506 рублей в момент нападения подтверждается соответствующей справкой ООО "Брянсктопливопродукт" (т. 3 л.д. 133).

Доводы братьев И. об их оговоре М.П. и Д. судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не подтвердившиеся.

Эпизод нападения на магазин "Бегемот" в г.Брянске подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осужденного М.П. в судебном заседании усматривается, что умысел о нападении на магазин у него возник в день совершения преступления, когда он во время поездки по городу предложил другим осужденным совершить нападение на магазин. Никакой предварительной подготовки к нападению не велось, маски, пистолет и бейсбольная бита не были приготовлены заранее, а в машине Д. оказались случайно.

Изменению им показаний в судебном заседании дана мотивированная оценка, в связи с чем в качестве доказательства обоснованно признаны его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний осужденного М.П. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с И.Н. и при осмотре места происшествия с участием осужденного, видно, что в конце августа 2000 года он предложил Д. и братьям И. совершить ограбление указанного магазина, на что они дали согласие. Действовать во время нападения решил также, как и во время нападений на АЗС. Через три дня они встретились в баре, где И.К. отказался участвовать в нападении. В связи с этим он привлек к участию в нападении своего брата Илью, после чего все вместе они изготовили маски. Д. привез из дома пистолет и бейсбольную биту, после чего приехали к магазину "Бегемот". И.Н. взял у Д. пистолет, М.И. - бейсбольную биту, и они вчетвером пришли к магазину, при этом подождали, когда там не будет покупателей. Д. остался снаружи наблюдать за обстановкой, а они с оружием ворвались в магазин, где И.Н. приставил к голове охранника пистолет, а М.И. встал напротив. Он потребовал у продавца выдать деньги, которые забрал из кассы и металлической коробки, после чего они выбежали из магазина. В машине при обсуждении содеянного М.И. сказал, что он ударил битой охранника по голове. В машине они пересчитали похищенные деньги, которых оказалось чуть больше 4000 рублей, которые они поделили между собой (т. 3 л.д. 25 - 27, 74 - 79, 42 - 43, т. 4 л.д. 125 - 128).

В судебном заседании М.П. изменил свои показания и показал, что умысел о нападении на магазин у него возник в тот же день во время поездки по городу, что он и предложил сделать остальным. Маски и орудия преступления заранее не были приготовлены, а в машине оказались случайно. Похищенные деньги он взял себе.

Суд в приговоре дал оценку изменениям им показаний и обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии ввиду их последовательности и непротиворечивости.

Из показаний осужденного М.И. в судебном заседании усматривается, что он понимал, что будет участвовать в разбойном нападении и не смог отказаться от этого, чтобы не выглядеть трусом в глазах остальных. Однако до момента нападения не был осведомлен, что при нападении будет применено насилие. Отрицает свое участие в изготовлении масок, которые также как и пистолет и бейсбольную биту увидел непосредственно перед нападением. В то же время он последовательно утверждал, что И.Н. он не оговаривает, последний принимал участие в нападении с пистолетом, который ему передал Д.

Показаниям осужденного М.И. суд дал оценку в совокупности с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, дав одновременно и оценку причинам их противоречивости.

Из показаний осужденного М.И. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 28 - 30), в том числе на очной ставке с И.Н. (т. 5 л.д. 152 - 153) и при осмотре места происшествия с его участием (т. 5 л.д. 154 - 155), следует, что в конце августа 2000 года брат Павел предложил участвовать в ограблении магазина, заверив его в благополучном исходе, и он согласился. О его согласии брат сообщил Д. и И.Н., после чего в доме И. они изготовили маски. Затем Д. дал ему бейсбольную биту, а И.Н. - пистолет, брат Павел взял из машины монтировку, все взяли маски и пришли к магазину, где договорились о роли и действиях каждого. Убедившись в отсутствии в магазине покупателей, они втроем в масках забежали в магазин, он и И.Н. подбежали к охраннику, а М.П. - к кассе. И.Н. приставил к голове охранника пистолет и приказал сидеть, а он встал с битой напротив. В это время брат потребовал у продавца деньги, а затем велел уходить. Он ударил охранника битой по голове во избежание преследования, они прибежали к машине, где их уже ждал Д. Похищенные деньги поделили поровну.

Из показаний осужденного Д. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что он подтвердил факт нападения на магазин с применением оружия, однако отрицает свое участие в нападении и признает лишь, что согласился остаться на улице и наблюдать за обстановкой.

Показаниям осужденных в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в конце августа 2000 года по просьбе Д. он дал ему бейсбольную биту, которую тот не возвратил.

Потерпевшая П.И. показала, что утром 25 августа 2000 года во время ее работы в магазине "Бегемот" туда ворвались трое неизвестных в масках, из них двое зажали в угол охранника Б., а третий под угрозой монтировкой потребовал от нее выдать из кассы деньги. От испуга она не стала сопротивляться, после чего этот парень забрал из кассы и металлического ящика около 4000 рублей. Затем нападавшие выбежали из магазина, при этом один из них чем-то ударил охранника по голове, а позднее от него узнала, что двое из нападавших угрожали ему пистолетом, а один из них ударил по голове бейсбольной битой.

Аналогичные показания дал свидетель Б., который в ходе предварительного расследования по голосу опознал И.Н., угрожавшего ему пистолетом (т. 4 л.д. 88 - 92).

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у Б. установлена ушибленная рана мягких тканей затылочной области, повлекшая легкий вред его здоровью (т. 3 л.д. 58).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что он подтверждает факт нападения на магазин "Бегемот" (т. 1 л.д. 245 - 247).

Из акта дактилоскопической экспертизы видно, что два следа пальцев рук, обнаруженные на металлической коробке из магазина "Бегемот", оставлены средним и большим пальцами руки М.П. (т. 3 л.д. 38 - 39).

Согласно выводам трасологической экспертизы, фрагмент следа обуви на осколке стекла, изъятом с места происшествия, оставлен обувью, сходной с кроссовками М.П.

Эпизод незаконного ношения И.Н. огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осужденного Д. видно, что в январе 2000 года во время прохождения военной службы в Чечне он нашел пистолет и два патрона к нему, которые после демобилизации привез к себе домой, где и хранил. При нападении на магазин "Бегемот" он передал этот пистолет И.Н., который вернул его после нападения.

Его показания подтвердили осужденные М.П. и М.И.

В ходе предварительного следствия Д. добровольно выдал указанный пистолет, что подтверждается протоколом обыска в его доме (т. 1 л.д. 244 - 248).

Согласно акту баллистической экспертизы, выданный Д. пистолет является самодельным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы 9 мм патронами к пистолету ПМ и АПС (т. 2 л.д. 217 - 218).

На основании совокупности приведенных выше доказательств по всем эпизодам преступной деятельности суд обоснованно и мотивированно признал, что уже в начале августа 2000 года под руководством М.П. была создана организованная преступная группа для совершения нападений, с распределением ролей ее участников при совершении нападений, которые заранее ими планировались, в состав которой вошли братья И.

Именно в составе такой организованной группы было совершено нападение на АЗС N 2 в пос. Летошники с целью завладения деньгами, которое явилось началом их устойчивой преступной деятельности.

После того, как перед нападением на АЗС N 2 "Триумф" группа вооружилась пистолетом одного из ее участников - Д., данная преступная группа приобрела все необходимые признаки банды, с постоянным составом числа ее участников, о чем суд подробно и мотивированно изложил свои доводы в приговоре, и обоснованность этих доводов сомнений не вызывает.

По смыслу уголовного закона под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Суд, вопреки доводам надзорной жалобы, проанализировал собранные по делу доказательства и обоснованно отразил в приговоре, что созданная М.П. банда, в состав которой вошли братья И., характеризовалась следующими признаками:

- входящие в состав банды М.П., И.Н., И.К. и Д. объединились для достижения общей корыстной цели - противоправного, безвозмездного изъятия в свою пользу денежных средств, принадлежащих гражданам и организациям;

- наличием организованности и устойчивости бандитского формирования, выражавшимся постоянством ее состава;

- наличием сплоченности и согласованности действий ее членов, благодаря длительному и хорошему знакомству друг с другом и близких родственных связей, что исключало возможность разглашения информации о содеянном;

- устойчивостью и постоянством интересов и норм поведения членов банды, тесной взаимосвязью между ними, выражающейся в совместном проведении досуга и отдыха;

- распределением ролей при совершении каждого преступления; тщательное планирование преступной деятельности при совершении конкретных нападений, подготовкой к нападениям, включающей наличие места для сбора и обсуждения плана предстоящего нападения - в доме, расположенном по <...>, принадлежащем отцу И.;

- выбором объектов для нападения, предварительным осмотром местности с целью установления путей безопасного подхода и беспрепятственного ухода с места преступления;

- наличием структуры подчинения лидеру М.П., который руководил, планировал и распределял обязанности между членами банды, а также распоряжался добытыми преступным путем деньгами;

- наличием совместного использованного имущества - оружия и автотранспорта: пистолета Д. и автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего отцу Д., что обеспечивало мобильность и оснащенность банды;

- постоянством форм и методов преступных действий: совершение нападений одним и тем же способом, с использованием масок и однотипного оружия - пистолета и дубинок;

- вооруженностью - использование огнестрельного оружия - самодельного пистолета, пригодного для стрельбы 9 мм патронами.

Таким образом, доводы надзорной жалобы адвоката Храбровского Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Храбровского Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор Брянского областного суда от 3 сентября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2002 года в отношении И.Н., осужденного по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, и И.К., осужденного по ч. 2 ст. 209 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества - без изменения.