ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о03-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2003 года кассационные жалобы подсудимого Б. и адвоката Ежовой Т.М. на постановление судьи Московского городского суда от 26 ноября 2002 года, которым по уголовному делу в отношении

Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ,

назначено судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Б. обвиняется: в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления; в умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем; в нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обсудив ходатайства, заявленные на предварительном слушании, судья, не найдя оснований для их удовлетворения, назначил судебное заседание.

В кассационных жалобах:

- подсудимый Б., считая постановление судьи незаконным, ссылается на невнимательное отношение судьи к его ходатайству, на формальное проведение предварительного слушания, на то, что ему не предоставили возможность заявить другие ходатайства. Считает, что судья незаконно отказал ему в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Просит постановление отменить и назначить новое предварительное слушание;

- адвокат Ежова, приводя в защиту Б. аналогичные доводы, дополняет, что суд незаконно не прекратил уголовное дело по ст. 316 УК РФ. Просит постановление отменить и назначить новое предварительное слушание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из представленных материалов, Б. и его адвокатом заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.: по ст. 316 УК РФ за истечением срока давности, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ ввиду отсутствия доказательств его вины, по эпизоду кражи вещей из квартиры С. за отсутствием состава преступления, о переквалификации действий Б. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд правильно указал на невозможность прекращения дела и переквалификацию преступления, инкриминируемого Б., имея в виду, что в стадии предварительного слушания суд лишен возможности в полной мере реализовать свои полномочия, направленные на установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, сославшись на положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающей прежний порядок рассмотрения уголовных дел, до введения суда присяжных в Московском городском суде.

Содержащееся в жалобах утверждение о том, что Б. и его адвокату не была предоставлена возможность реализации ими их процессуальных прав на стадии предварительного слушания, то оно не соответствует содержанию протокола судебного заседания, на который замечания подсудимым и его адвокатом, не подавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 26 ноября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.