ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 г. N 69-Д03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Давыдова В.А., Колесникова Н.А.,

рассмотрев уголовное дело по жалобе адвоката Адамук И.В.,

 

установила:

 

по приговору Сургутского городского суда от 4 декабря 2000 года

Д., 1973 года рождения, несудимый, -

оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2001 года по протесту прокурора Ханты-Мансийского автономного округа приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе адвокат Адамук И.В. просит об отмене постановления президиума суда, указывая на то, что в порядке надзора дело рассмотрено незаконным составом суда, т.е. с нарушением требований ст. 60 ч. 3 УПК РСФСР, поскольку судья Вдовина Ю.И. ранее принимала участие в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Давыдова В.А., мнение прокурора Барилова И.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 374 УПК РСФСР, действовавшей при рассмотрении дела, член президиума суда, принимавший участие в рассмотрении дела по первой или второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в составе президиума суда. Указанные требования закона президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа нарушены, так как в рассмотрении дела принимала участие судья Вдовина Ю.И. под чьим председательством дело рассматривалось в кассационном порядке.

В связи с этим, постановление президиума подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В протесте и.о. прокурора округа ставился вопрос об отмене оправдательного приговора, постановленного в отношении Д., и кассационного определения, которым приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не допускается.

Поскольку, в силу ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия процессуального решения, то протест не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Адамук И.В. удовлетворить. Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 июля 2001 года в отношении оправданного Д. и избранную в отношении него меру пресечения: подписку о невыезде - отменить.

Протест и.о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области оставить без удовлетворения.

Приговор Сургутского городского суда от 4 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в отношении оправданного Д. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Н.А.КОЛЕСНИКОВ