ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года

 

Дело N 41-кпо02-131

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Ростовского областного суда от 6 августа 2002 года, которым

П., <...>, ранее судимый: 17 января 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 3, 148 ч. 3, 224 ч. ч. 3, 4 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден 20 марта 1999 года по отбытии наказания; 26 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 4 года; 16 октября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д", 325 ч. 2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработка в доход государства, ст. 298 ч. 3 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 октября 2001 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного П. доводам жалобы, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, П. признан виновным в совершении 16 октября 2002 года, около 11 часов, в городе Новочеркасск, Ростовской области, оскорбления и клеветы в отношении судьи Б. при провозглашении приговора.

В судебном заседании П. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает о том, что суд не учел, что свидетели были предвзятые, поскольку они участвовали в качестве свидетелей по первому делу, суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей защиты.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ткаченко О.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности П. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, сомневаться в которых у суда не было оснований: показаний потерпевшей Б. о том, что во время оглашения приговора П. был недоволен назначенным наказанием, в связи с чем выражался в ее адрес нецензурной бранью, обвинил ее в том, что она получила взятку от других осужденных за назначение наказания без лишения свободы; показаний свидетелей Ш., С., Пащ., З., К., Баз., Кел. об этих же обстоятельствах. Суд правильно квалифицировал действия П.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Ходатайств о его дополнении у участников процесса, в том числе и у П. не было. Из протокола судебного заседания, вопреки доводам в жалобе осужденного, он или адвокат не заявляли ходатайств о вызове дополнительных свидетелей (л.д. 249).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 6 августа 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.