ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 года
Дело N 4-кпо03-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11
февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч. и Ч.Д., адвоката Азанова И.Г. на приговор суда присяжных Московского
областного суда от 31 октября 2002 года, которым
Ч., <...>, ранее судимый 14 февраля
1980 года по ст. ст. 117 ч. 3, 15; 117 ч. 3; 145 ч. 1 УК РФ на 15 лет лишения
свободы, освобожден по отбытии наказания,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж",
"з", "к", "н" УК РФ пожизненно, ст. 162 ч. 3 п.
п. "а", "б", "в" УК РФ на 14 лет с конфискацией
имущества, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 3
УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Ч.Д., <...>,
судимый 5 февраля 2002 года по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на
7 лет 6 месяцев лишения свободы,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж",
"з", "к", "н" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией
имущества, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 3
УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 24
года лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
присоединена неотбытая часть наказания по приговору
от 5 февраля 2002 года и окончательно назначено 25 лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступления осужденных Ч. и Ч.Д., адвоката Азанова
И.Г., защитника Бабушкина А.В. по доводам жалоб, прокурора Лущиковой
В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, виновными признаны Ч. в том,
что в городе Москве в марте 2001 года создал банду, которой руководил, а Ч.Д.
участвовал в этой банде. В ее составе оба осужденные 29
апреля 2001 года, примерно в 9 часов 45 минут, в городе Химки Московской
области, совершили разбойное нападение на обменный пункт валюты коммерческого
банка "Вега-Банк", в процессе чего завладели деньгами, в том числе
иностранной валютой, на общую сумму 956365 рублей, а также совершили сопряженное
с данным разбоем убийство охранника С. и кассира Т., и, примерно в 10
часов, с целью сокрытия указанных преступлений убийство Р., подошедшей из
соседнего помещения на шум к двери обменного пункта. Каждому из потерпевших Ч.,
действуя по взаимной договоренности с Ч.Д., произвел по одному выстрелу в
голову из переделанного газового пистолета под стрельбу патронами калибра 9 мм,
который вместе с 8 патронами незаконно приобрели, хранили, носили, перевозили.
В кассационных жалобах:
осужденный Ч. просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей
невиновности. Указывает, что судебное следствие проведено не
полно, с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства -
полученные под воздействием незаконных методов, с нарушением права на защиту,
без разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации явка с повинной и
первоначальные показания, в которых он оговорил себя и сына, протокол осмотра
места происшествия, поскольку в нем не указано начало следственного действия,
эксперту не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об
ответственности, протокол обыска у матери, так как понятые пришли после
работников милиции, которых было пятеро, а протокол подписан одним,
сфальсифицированное вещественное доказательство полиэтиленовый пакет. Судья
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии
присяжных заседателей;
адвокат Азанов
И.Г., в защиту Ч., просит приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение. Указывает, что судом исследовались
недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, поскольку
эксперту не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об
ответственности, явка с повинной и протоколы допроса в качестве подозреваемого
Ч., полученные без разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, с
нарушением права на защиту, с применением незаконных методов, протокол осмотра
места происшествия, поскольку понятая Х. была заинтересованным лицом, протокол
обыска в квартире матери осужденного, так как проведен без санкции прокурора, в
этом следственном действии участвовало пять работников
милиции и один из них до прихода понятых находился в квартире, протокол
ими всеми не подписан. В процессе судебного следствия
исследовались протоколы осмотра и прослушивания телефонных разговоров, которые
в дальнейшем были признаны недопустимыми доказательствами, однако по указанным
в них обстоятельствам был допрошен свидетель Ц., протокол опознания
полиэтиленового пакета, который также был признан недопустимым доказательством,
но судья не разъяснил это присяжным, что повлияло на присяжных заседателей при
вынесении вердикта;
осужденный Ч.Д. просит приговор суда
отменить, дело, которое сфабриковано, направить на новое рассмотрение,
утверждает о своей невиновности. Указывает, что судебное разбирательство было с
обвинительным уклоном, исследовались недопустимые доказательства - явка с
повинной, показания свидетеля Л., полученные под воздействием незаконных
методов, протокол обыска у бабушки, проведенный без санкции прокурора,
подписанный не всеми участвовавшими работниками милиции, сфальсифицированный
протокол опознания.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Тронин А.А. указывает о
своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности Ч. и Ч.Д., основанном на всестороннем и полном исследовании
материалов дела.
Судебное следствие проведено с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не
поступило (т. 8 л. д. 190).
Вопреки доводам Ч. в жалобе, из протокола
судебного заседания следует, что ходатайств о роспуске коллегии присяжных
заседателей никем из участников процесса не заявлялось.
Данных о том, что на суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в
исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколов осмотра места происшествия, допросов осужденных в качестве подозреваемых, свидетеля Л., обысков,
на что имеются ссылки в жалобах, у председательствующего не было, выводы судьи
мотивированы в постановлениях. Нарушений права на защиту не допущено, адвокат Азанов участвовал при допросах Ч., которому права
разъяснены в установленном законом порядке, а также и при осмотре места
происшествия с его участием, показания Ч.Д. на предварительном следствии
оглашались на суде с согласия сторон. Аналогично показания свидетеля Л. на
предварительном следствии оглашались на суде с согласия сторон в связи с
существенными противоречиями, ходатайств о признании протокола допроса этого
свидетеля недопустимым доказательством никем из участников процесса не заявлялось. Данных о том, что понятая Х. была
заинтересованным лицом, в материалах дела нет (т. 8 л. д. 139 - 141, 152, 153,
157, 160, 188).
Что касается протокола очной ставки, а
также протоколов осмотра и прослушивания телефонных разговоров, то из протокола
судебного заседания следует, что явка с повинной не исследовалась, а протоколы
осмотра и прослушивания телефонных разговоров, хотя и исследовались, однако в
дальнейшем были признаны недопустимыми доказательствами, в связи
с чем председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не
принимать указанные доказательства во внимание при вынесении
вердикта, что было сделано после допроса свидетеля Ц. В своем напутственном
слове председательствующий также обратил внимание на необходимость быть
объективным при оценке доказательств (т. 8 л. д. 134 - 139, 147, 189).
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Постановленный приговор отвечает
требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим
квалифицированы правильно.
Не могут быть приняты во
внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных
заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как
по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в
кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Ч. и Ч.Д. в установленном
законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием
присяжных заседателей (т. 6 л.д. 31 - 33).
Оснований отмены приговора суда присяжных
в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Московского
областного суда от 31 октября 2002 года в отношении Ч. и Ч.Д. оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.