ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2003 г. N 89-о02-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Эрдыниева
Э.Б., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 10
февраля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных М., С., адвоката Донцовой О.Н. на приговор Тюменского областного суда от 4
февраля 2002 года, которым
М., <...>, судимый 21.09.93 г. по
ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 149 ч. 2, 212-1 ч. 2, 210 УК РСФСР к 6 годам лишения
свободы, освобожден 05.06.98 г. по отбытии срока наказания,
- осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК
РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
С., <...>, несудимый.
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Ж. по ст. 316
УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения
осужденных М., С., мнение прокурора Мурдалова Т.А.,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным в организации убийства У., а С. в совершении убийства последнего.
Преступление ими совершено 16 апреля 2001
г. в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя не
признал, а С. вину признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ней:
осужденный М. указывает, что он
непричастен к убийству У., т.к. в ночь убийства на 17 апреля 2001 г. находился
в г. Тюмени. Также подвергает сомнению показания Ж. Считает,
что он не мог организовать убийство У., поскольку он являлся его родственником,
т.е. братом его сожительницы У.Н. и он хотел ему найти адвоката, который
защитил бы его от милиции,
осужденный С. просит о пересмотре дела,
указывая, что он совершил убийство У. на почве ссоры, обстоятельств убийства он
не помнит и М. не организовывал данное убийство. Считает, что признательные
показания были им даны под воздействием работников милиции. В
дополнении к жалобе С. указывает, что после прихода У. в дом к Ж., он не
помнит, что происходило в дальнейшем, и у него ранее такие потери сознания уже
случались, а пришел в себя, когда У. уже лежал на полу, а у него, т.е. С. в
руке находился нож, но он не убивал У., а возможно, это Ж. убил
потерпевшего и вложил ему в руку нож, считает, что Ж. оговаривает его.
Адвокат Донцова в кассационной жалобе
просит приговор отменить и дело в отношении М. прекратить, считая, что выводы
суда об организации убийства М. голословны и не подтверждаются
доказательствами. Считает, что суд установил фактические обстоятельства по
делу, которые существенно отличаются от указанных М. в
обвинении. Подвергает сомнению показания осужденного Ж., считая их
противоречивыми. Полагает, что показания С. на предварительном следствии были
получены с нарушением закона, т.к. на него оказывалось заявление со стороны
работников милиции.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы
суда о виновности осужденных в совершении преступления обоснованными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающиеся
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, С.,
добровольно явившийся в правоохранительные органы г. Тобольска, сообщил об
обстоятельствах совершенного убийства У., т.е. в своей явке с повинной, а
также, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место
происшествия, допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката
пояснил, что убийство У. он совершил по настоянию М., который спланировал данное преступление и вызвал У. через его сестру
У.Н. в дом к Ж. к 22 часам 16 апреля 2001 г., а для создания алиби М. хотел
после совершения убийства зайти к У.Н. и сообщить что
У. к Ж. так и не приходит. К указанному времени с целью убийства он пришел к Ж.
домой и когда через несколько минут пришел У., он нанес ему несколько ударов
принесенным с собой ножом в область груди. После этого, не дождавшись М.,
который должен был прийти к 23 часам, Ж. сам пошел к нему и
вернувшись сообщил, что М. велел им избавиться от трупа, в связи с чем они
погрузили труп на детскую коляску и увезли его на ул. Мира. Убийство У. было
совершено ими по причине того, что У. рассказал в милиции о совершенных им и М.
кражах.
Данные показания судом обоснованно
признаны достоверными, поскольку объективно согласуются и подтверждаются
другими доказательствами, т.е. показаниями Ж., данными им как на предварительном,
так и в судебном следствии об убийстве У. С. и о роли М. как организаторе
убийства; показаниями свидетеля У.Н. о том, что М. попросил ее вызвать брата У.
к 22 часам 16 апреля в дом к Ж., что она и сделала, а до этого М., узнав от У.,
что тот в милиции рассказал о совершенных ими вместе кражах, стал на него
ругаться и ударил кулаком в грудь, и 16 апреля около 24 час.
придя к ней, М. сообщил, что У. и Ж. не приходил, т.е.
тем самым опровергаются доводы М. о том, что в ночь, когда было совершено убийство
У., его в г. Тобольске не было; заключением судебно-медицинской экспертизы о
наличии на трупе У. телесных повреждений, месторасположение которых совпадает с
указанными С., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп У.
обнаружен на перекрестке улиц Мира и Сакко-Ванцетти, рядом находилась рама от
детской коляски.
Приведенными
доказательствами полностью опровергаются доводы жалоб осужденных и адвоката,
изложенные выше, а также несостоятельны и доводы адвоката о нарушении судом
требований ст. 254 УПК РСФСР, поскольку суд установил, что мотивом совершения
убийства явилось не сокрытие другого преступления, а явились личные
неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевший рассказал работникам
милиции о совершенных им и М. кражах, и таким образом, оснований считать, что суд тем самым вышел за пределы судебного разбирательства не
имеется.
Доводы С. о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и были обоснованно
отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих
мотивов.
Психическое состояние осужденных
проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены ими во
вменяемом состоянии.
Таким образом, суд, оценив всю
совокупность исследования по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 4
февраля 2002 года в отношении М. и С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных М., С., адвоката Донцовой О.Н. -
без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ЭРДЫНИЕВ Э.Б.
ЯКОВЛЕВ В.К.