ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. N 82-О02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и М. на приговор Курганского областного суда от 4 октября 2002 года, которым

Д., <...>, судимый 08.02.2002 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 150 ч. 4 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.02.2002 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного М., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и М. признаны виновными в совершении убийства В. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и в разбойном нападении на последнюю с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенным с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и предметов используемых в качестве оружия, а для Д. неоднократно.

Кроме того, М. осужден за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления ими совершены 25 - 26 мая 2002 года в Шумихинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал, а Д. фактически вину признал полностью, за исключением наличия предварительного сговора на убийство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней:

осужденный М. просит отменить приговор, полагая, что суд допустил нарушения закона, т.е. не предоставил ему адвоката в судебном заседании и в судебных прениях не предоставил ему слово в свою защиту. Указывает, что убийство В. и разбой он не совершал, а Д. и свидетель З. его оговаривают, на предварительном следствии на него оказывалось незаконное воздействие со стороны работников милиции;

осужденный Д. считает, что у него с М. предварительного сговора на убийство В. и разбой не было, о чем он и свидетель З. поясняли на предварительном и судебном следствии. Также полагает, что суд неправильно установил в его действиях особо опасный рецидив и осудил его за разбой по признаку "неоднократно". Просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом его активного содействия в раскрытии преступления и розыску похищенного, а также его состояния здоровья и семейного положения.

На кассационную жалобу осужденного М. поданы возражения осужденным Д. и государственным обвинителем, а также последним поданы возражения на кассационную жалобу Д.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что М. не совершал убийство В. и разбойное нападение, а также, между М. и Д. отсутствовал предварительный сговор на совершение данных преступлений судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний осужденного Д. следует, что идя к дому потерпевшей с целью хищения ее имущества, М., когда они находились в лесу, предложил ему убить В. и он согласился с этим. Проникнув в дом, М. подал ему нож, но он его не взял, сказав, что боится, однако М. стал настаивать, говоря, что дело надо делать до конца, подавая ему монтировку. Он вернул ее М., но тот вновь подал ему монтировку, говоря ему, что иди бей ее. Тогда он, зайдя в комнату, нанес лежащей В. два удара монтировкой по голове, понял, что пробил ей голову. После этого, он отдал монтировку М. который зашел в комнату и он услышал звуки ударов. Затем, они стали искать деньги и не найдя их, похитили другое имущество.

О совершении убийства В. по предварительному сговору М. и Д. и разбое свидетельствуют и показания З. о том, что еще до нападения на В., М. неоднократно предлагал совершить Д. убийство потерпевшей и, находясь в ее доме, М. подал Д. монтировку и последний нанес спящей В. два удара монтировкой по голове, а затем передал монтировку М., который зашел в комнату к потерпевшей и он слышал звуки ударов, после чего они все втроем стали искать в доме деньги.

Данные показания объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. последовала от открытой черепно-лицевой травмы в результате нанесения не менее 7 ударов в короткий промежуток времени от действия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения, возможно цилиндрической формы или имеющего тупое закругленное ребро.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп В. обнаружен в комнате, лежащим на диване, в нижнем белье, а также были изъяты следы пальцев рук, один из которых по заключению эксперта-криминалиста оставлен указательным пальцем правой руки Д.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на предметах одежды Д. обнаружена кровь, сходная по группе с кровью В.

Свидетель Сапожников показал, что приобрел у Д. бензопилу "Урал" за 500 руб., которую затем изъяли работники милиции и согласно протокола опознания данная бензопила была опознана Т., как принадлежащая ее матери В.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Д., З. и несостоятельности доводов М. о своей непричастности к убийству и разбою, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре.

Кроме того, несостоятельны доводы М. о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Михайлова Л.А. была освобождена судом от участия в судебном заседании, в соответствии со ст. 52 УПК РФ, в связи с категорическим отказом М. от услуг любого адвоката и после выяснения судом у М. причин отказа и обсуждения данного заявления М. участниками процесса, а также, как видно из протокола судебного заседания, в судебных прениях слово в свою защиту М. судом предоставлялось.

Также из материалов дела оснований для признания доводов М. о незаконном воздействии на него работников милиции обоснованными не усматривается, при этом М. как на предварительном, так и судебном следствии об этом не заявлял.

Юридическая оценка действиям осужденных дана верно, за исключением осуждения Д. по квалифицирующему признаку "неоднократно" при осуждении его по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

Приговором от 8 февраля 2002 года Д. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ за совершение краж чужого имущества и по ст. 150 ч. 4 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, т.е. кражи. Однако, как видно из приговора, в каждом случае кражи стоимость похищенного имущества составляла менее пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения преступления, в связи с чем, Д. в соответствии со ст. 10 УК РФ и ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 20.12.2001 г.) подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение данных деяний, а также, соответственно и за деяние, предусмотренное ст. 150 ч. 4 УК РФ ввиду устранения преступности деяния, в которое он вовлек несовершеннолетнего.

Таким образом, Д. не может считаться лицом ранее судимым, в связи с чем подлежит исключению из осуждения Д. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", а также из приговора подлежат исключению указания суда о судимости Д. от 08.02.2002 г. и о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного ими, роли и степени участия каждого в совершении преступлений, отягчающих и смягчающих их наказание обстоятельств, данных, характеризующих их личности и является справедливым, и наказание Д. не подлежит смягчению и с учетом изменений, вносимых в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 4 октября 2002 года в отношении Д. изменить, исключить из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно".

Также, исключить из приговора указания суда о судимости Д. от 8 февраля 2002 года, о наличии в действиях Д. особо опасного рецидива и о применении ст. 70 УК РФ.

Назначить Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части осуждения Д. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а также в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Д. и М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

ЯКОВЛЕВ В.К.