ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. N 44-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2002 года, которым

Л., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в том, что около 24 часов 26 декабря 2000 года совершил разбойное нападение на Р.А. с целью завладения чужим имуществом в крупном размере (автомашиной ВАЗ-2108), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленное причинение смерти потерпевшему Р.А., 1951 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им в Пермском районе Пермской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Л. вину признал полностью.

В кассационной жалобе Л., не оспаривая причинение смерти потерпевшему, просит разобраться в деле и приговор в части осуждения за разбойное нападение отменить и дело прекратить, при этом ссылается на то, что предварительной договоренности на совершение разбойного нападения не было, и утверждает, что автомобилем потерпевшего завладели только с целью сокрытия факта совершенного им убийства. Утверждает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Т., оговорившего его под воздействием следственных органов и других не соответствующих действительности доказательствах. Просит учесть то, что он раскаялся в содеянном и с учетом этого обстоятельства смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казаринов В.В. указывает, что вина Л. установлена тщательно исследованными материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка и просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, Судебная коллегия находит, что Л. обоснованно осужден за совершение разбойного нападения, умышленное причинение смерти потерпевшему.

Вывод суда о доказанности вины Л. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Р.А. и умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, установлен тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, также показаниями ранее осужденных за это же преступление Т. и Г., потерпевшей Р., свидетеля Л.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вину в причинении смерти потерпевшему осужденный Л. и сам не оспаривает и в своих показаниях он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он причинил смерть водителю автомобиля, задушив шарфом Г.

Утверждения Л. в жалобе о том, что он не договаривался о совершении разбойного нападения на потерпевшего, и завладел автомашиной с целью сокрытия убийства, как видно из материалов дела, тщательно проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из показаний Л. и свидетелей Т., Г., о незаконном завладении автомобилем Л. договорился с другими ранее осужденными лицами после того, как избили потерпевшего и положили его в багажник автомашины. А когда потерпевший пришел в себя, Л. взял у Г. шарф и задушил потерпевшего.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе и показаний самого осужденного Л., также показаний осужденных за это преступление ранее Т. и Г.

Доводы жалобы о том, что Т. оговорил Л., как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания Т. соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими не вызывающими сомнений доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в лесном массиве, недалеко от дороги на пос. Горный Пермского района, то есть на том же месте, где осужденный спрятал его.

Потерпевшая Р. уверенно опознала в обнаруженном трупе своего мужа - Р.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение смерти потерпевшему путем механического воздействия на область шеи, то есть при обстоятельствах указанных самим осужденным, что подтверждается также показаниями Т. и Г., которые друг другу не противоречат.

Из показания свидетеля Л.В. усматривается, что осужденный Л. в соответствующее по времени совершенного преступления, обращался к нему с просьбой поставить в их гараж чужую автомашину и эта автомашина находилась в гараже до ее изъятия сотрудниками милиции.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в гараже Л. обнаружена разукомплектованная автомашина ВАЗ-2108, принадлежащая потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. совершил разбойное нападение на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с завладения автомашиной и умышленном причинил потерпевшему смерть, сопряженное с разбоем, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Л. о том, что он не совершал разбойного нападения.

Действия Л. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.

В приговоре приведены мотивы, почему суд одни доказательства по делу признал правдивыми, а другие отклонил как недостоверные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

С утверждением осужденного в жалобе о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, также нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе. Оснований для ее смягчения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.