ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 г. N 31-о02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных К., П., Л. и П.С., адвокатов Ишмуратова П.М., Карасева В.Е., Ноздриной Е.А. и Кибардиной Л.Т. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2002 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 5 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Л., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П.С., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда признаны виновными:

П. - в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся применением насилия к гражданину М.;

П. - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину;

К., Л. и П.С. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ю., совершенном, группой лиц, сопряженном с разбоем.

К., Л. и П.С. - в разбое, то есть в нападении на Ю. с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

Преступления совершены в ночь с 5-го на 6-е сентября 2001 года в городе Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С осужденных взыскано возмещение морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных К., П., Л. и П.С., адвокатов Ноздриной Е.А., Карасева В.Е., Ишмуратова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, квалифицировав действия П.С. по ст. 158 ч. 2 УК РФ в новой редакции, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К. отрицает умысел на убийство потерпевшего. Подтверждая нанесение нескольких ударов потерпевшему, не повлекших причинения ему вреда, считает, что его действия должны квалифицироваться как хулиганство. Указывает на наличие данных, свидетельствующих о причастности к смерти потерпевшего других лиц. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

защитник осужденного К., адвокат Ишмуратов П.Л. указывает на недоказанность наличия у осужденных умысла на убийство потерпевшего. Считает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий осужденных. Считает, что при квалификации действий осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, излишней является квалификация их действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Указывает на суровость назначенного К. наказания. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание. При оставлении квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, исключить его осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

осужденный П. отрицает применение к потерпевшему насилия. Утверждает, что только вырвал у него сумку и убежал. Отрицает наличие сговора с остальными осужденными. Считает недоказанным избиение им М. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить дело по ст. 213 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ;

защитник осужденного П., адвокат Карасев В.Е., считает недоказанным совершение П. хулиганства, применения насилие при грабеже и причинение потерпевшей значительного ущерба. Просит прекратить дело по ст. 213 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить ему наказание;

осужденный Л., отрицает умысел на убийство и похищение имущества потерпевшего. Считает, что нанесенные им удары потерпевшему не могли повлечь, причинение вреда его здоровью. Свои действия расценивает как хулиганство. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

защитник осужденного Л., адвокат Ноздрина Е.А., указывает на противоречивость выводов суда о виновности Л. в совершении преступлений, на несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у осужденных умысла на убийство. Считает, что К. оговорил Л., что действия Л. должны квалифицироваться по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Указывает на нарушения по делу процессуального закона, в частности на участие в деле общественного защитника, на ссылку суда в приговоре на "явки с повинной", как на доказательства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный П.С. указывает на необъективность суда, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Отрицает избиение потерпевшего и похищение его имущества, наличие у него сговора с другими осужденными. Отрицает совершение кражи металла. Утверждает, что физически не смог бы через окошко проникнуть в помещение. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

защитник осужденного П.С., адвокат Кибардина Л.Т., считает, что причастность П.С. к разбою и убийству не доказана. Утверждает, что П.С. заступился за потерпевшего и его избил К. Считает, что не доказана причастность П.С. к краже, не установлен способ проникновения в помещение, где был медный провод. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Полдомасова Е.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных К., П.С. И Л., в совершении разбойного нападения и в убийстве Ю., а П. его ограбления, подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей М.А., свидетелей П.А., Г., Б.Е., П.М., Ф. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего и отсутствие у них корыстных мотивов, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных в процессе предварительного расследования, из которых видно, что П. догнал Ю., несколько раз ударил его. Подбежали К., Л. и П.С. и тоже стали бить Ю. П. вырвал у него сумку и убежал. К., Л. и П.С. продолжали избивать Ю. ногами в основном по голове. Затем оттащили его в сторону, где сняли с него куртку и скрылись.

Эти показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей П.А. и Г., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно указал в приговоре, что приведенные доказательства согласуются друг с другом и объективно подтверждают друг друга. Об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствуют локализация, количество и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений. Их действия были направлены на то, чтобы помочь П. похитить сумку потерпевшего. В результате совместных действий К., Л. и П.С. потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы кассационной жалобы К. об убийстве потерпевшего другими лицами.

Суд обоснованно пришел к выводу о причинении М.А. значительного ущерба, исходя из ее показаний о ее материальном положении, о том, что похищенные у Ю. сумка и куртка принадлежали ей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных К., Л. и П.С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Действия П. - по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ.

Совершение П. хулиганства подтверждено показаниями потерпевшего М., показаниями осужденного П.С. в процессе предварительного расследования, показаниями свидетелей П.А. и Г. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и нет оснований не верить.

Действия П. правильно квалифицированны по ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о совершении П.С. по предварительному сговору с осужденными по данному делу Ш. и Б. кражи медного провода со склада ЗАО фирмы "Альба", подтверждено последовательными показаниями Ш. и Б., свидетелей К.Т., Ж., инвентаризационными документами.

У суда не было оснований не доверять показаниям Ш. и Б. о том, что П.С. проник на склад через форточку в двери склада.

Действия П.С. обоснованно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

В связи с изменением редакции ст. 158 УК РФ по Закону от 31 октября 2002 года, его действия подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб о применении к осужденным недозволенных методов допросов в процессе предварительного расследования, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Ноздриной Е.Н о недопустимости "явок с повинной", как доказательств. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения об обстоятельствах дела.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2002 года в отношении П.С. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном, приговор о нем и в отношении К., П. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы К., П., Л., П.С., Ишмуратова П.Л., Карасева В.Е., Ноздриной Е.В. и Кибардиной Л.Т. - без удовлетворения.