Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2003 N 48-о02-180

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 года

Дело N 48-о02-180

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Б., М. и потерпевшего С. на приговор Челябинского областного суда от 23 августа 2002 года, которым

Б., <...>, судимый 26 марта 2001 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 26 марта 2001 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено Б. 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

М., <...>, судимый 20 апреля 2000 года по ст. 114 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 20 апреля 2000 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено М. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Б. и М. солидарно в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба 1626 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Б. и М. назначены принудительные меры медицинского характера - лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Б. и М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора Челябинского областного суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Б. и М. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на С. с целью завладения ее имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство ее, сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены 24 декабря 2001 года в п. Новобуранное Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину признал частично, М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. По мнению осужденного, М. один совершил преступления, указанные в приговоре суда. На предварительном следствии и в суде он дал показания не соответствующие действительности по просьбе М. просит разобраться в обстоятельствах дела, отменить приговор;

- осужденный М., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что преступление, за которые осужден, он не совершал. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. По мнению М., Б., пытаясь уйти от ответственности, оговаривает его. Не отрицает, что был в доме потерпевшей, взял самогон, но С. не убивал. Сговора на разбой и убийство с Б. у него не было. Считает, что необоснованно ему назначены принудительные меры медицинского характера - лечение от алкоголизма;

потерпевший С.Н., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденных, просит оставить приговор суда без изменения.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Шестакова Н.А. просит оставить приговор суда без изменения, считает доводы, изложенные в кассационных жалобах необоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Б. и М. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что М. и Б. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойное нападение на С. и ее убийство, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 24 декабря 2001 года М. и Б. в доме Ф. в п. Новобуранное Агаповского района Челябинской области распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, М. и Б., достоверно зная, что С. в том же поселке торгует самогоном, с целью хищения спиртного, вступили в преступный сговор на совершение разбоя и убийства С.

Для реализации преступного умысла, осужденные вооружились топором и пришли к дому С.

Под предлогом покупки спиртного М. и Б., обманным путем проникли в дом к С., где напали на потерпевшую, поочередно нанесли ей не менее 4 ударов топором по голове. От полученных телесных повреждений С. скончалась.

Завладев 2 банками самогона емкостью 3 литра каждая, осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина Б. и М. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего С.Н.; показаниями свидетелей Ш.М., Н., Ш.Р., Ф.Н., Ф.А., Ж.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение осужденных Б. и М. о непричастности каждого из них к совершению преступлений, указанных в приговоре суда, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний указанных в приговоре свидетелей видно, что М. сразу после совершения преступления изобличал себя и Б. в содеянном, описывал орудие преступления - топор, которым было совершено убийство С., рассказывал о характере действий обоих в отношении потерпевшей.

Суд обоснованно эти показания М. признал достоверными, поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу - показаниями Б. о его участии в совершении преступления, обнаружением следов крови на руках и обуви осужденных, наличием 2 банок самогона, похищенных у потерпевшей С.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Б. о том, что он на предварительном следствии и в суде по просьбе М. взял всю вину за содеянное на себя, оговорил себя.

Такое утверждение Б. в кассационной жалобе противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями свидетелей, анализ которых дан в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины М. и Б. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Б. и М. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденным Судебная коллегия не находит.

Обоснованно М. назначены принудительные меры медицинского характера - лечение от алкоголизма. Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что М. страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в местах лишения свободы, такое лечение ему не противопоказано (л.д. 126).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 августа 2002 года в отношении Б. и М. - оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Н.В.СЕМЕНОВ