ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 года

 

Дело N 48-о02-174

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2003 года

кассационные жалобы осужденных П.В., Г., адвокатов Первеевой А.А., Галкова А.В., Бадретинова А.М. на приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2002 года, по которому

Г., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П.В., <...>, судимый 18 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 июля 2001 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 18 июля 2001 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ П.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Г. и П.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г., П. и П.В. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Ш. и его убийство.

Преступления совершены 15 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, применив ст. 64 УК РФ, утверждает, что не вступал в сговор на разбойное нападение и убийство, Ш. стал к нему приставать, когда обнаружил пропажу куртки, утверждает, что потерпевшего избили и бросили в овраге около ручья П.В. и П.;

адвокат Галков в защиту осужденного Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что вина Г. в разбойном нападении и убийстве не доказана, удары потерпевшему он нанес в ответ на действия последнего, полагает, что своими действиями Г. мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, доказательств того, что Г. по предварительному сговору с другими осужденными совершил умышленное убийство Ш. путем утопления не имеется, П.В. признал, что утопил потерпевшего по собственной инициативе, у Г. не было умысла на разбойное нападение, убийство и нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений;

осужденный П.В. просит разобраться в деле, утверждает, что нанес удары Ш. на почве ревности, принявший участие в драке Г. ударил Ш. кочергой, затем Ш. вывели во двор, где он и П. продолжили избиение Ш., после чего отвели к ручью, где он, П.В., ударил Ш. доской по голове и утопил в ручье, умысла на завладение курткой Ш. у него не было, куртку ему передал Г., считает, что по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ он осужден необоснованно;

адвокат Бадретдинов в защиту осужденного П.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что умысел на лишение потерпевшего жизни был только у П.В., который признался в этом преступлении, однако умысла на завладение курткой потерпевшего у него не было, куртку ему передал Г., выводы суда не подтверждены доказательствами, считает, что судом было нарушено право П.В. на защиту, т.к. во время судебного заседания он находился в наручниках, суд необоснованно назначил П.В. принудительные меры медицинского характера;

адвокат Первеева в защиту осужденного П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что сговор между осужденными на лишение потерпевшего жизни не доказан, действия П. могут быть квалифицированы по ст. 111 ч. 3 УК РФ, поскольку он наносил удары потерпевшему в область головы, однако доказательства того, что П. совместно с П.В. и Г. лишил потерпевшего жизни отсутствуют, смерть его произошла по неосторожности от асфиксии при перетаскивании тела потерпевшего, лицом вниз по ручью, умышленных действий по удержанию Ш. в воде с целью его утопления он не предпринимал, поэтому действия П. могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, считает, также, что в действиях П. отсутствуют признаки деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, т.к. нет доказательств, что нанесение П. телесных повреждений Ш. было связано с хищением куртки, которой завладел П.В. без сговора с П., побои Ш. П. нанес на почве личной неприязни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного П. на предварительном следствии, он, Г. и П.В. решили похитить куртку Ш., Г. стал отвлекать внимание Ш., а П.В. в это время спрятал куртку в сенях. Из его же показаний видно, что П.В. снял с Ш. ботинки, а когда тот пытался воспротивиться, нанес Ш. доской по голове и предложил убить Ш., после чего они втроем дотащили Ш., который не мог сам передвигаться до ручья, протащили его по ручью, при этом лицо Ш. находилось в воде.

В суде П. подтвердил, что после того, как Ш. обвинил их в краже куртки, он, Г. и П.В. вывели Ш. в сени, где нанесли ему удары по голове и телу, а Г. также и кочергой. Когда Ш. вновь стал спрашивать о куртке, он и П.В. вывели Ш. во двор, там П.В. ударил Ш. доской по голове, они отвели Ш. к ручью, где П.В. снова нанес удары Ш. доской по голове, вместе с присоединившимся к ним Г. они втроем перетащили Ш., голова которого находилась в воде, через ручей, П.В. ножом перерезал вены на руках Ш.

Осужденный Г. в суде показал, что после обнаружения пропажи куртки Ш. стал предъявлять ему претензии в связи с этим, и он нанес Ш. удары руками по голове и телу, затем упавшему Ш. нанес удары ногами. После обвинения Ш. в краже куртки его, Г., П. и П.В., они втроем вывели Ш. в сени, где нанесли ему удары кулаками по голове и телу, а когда он упал, били ногами, он, Г., также нанес Ш. удары кочергой по шее.

На предварительном следствии осужденный Г. признавал, что после избиения Ш. он и П. протащили лежавшего лицом в воде Ш. по ручью на расстояние около 5 метров.

Осужденный П.В. в суде показал, что после того, как Ш. обвинил его, П. и Г. в краже куртки, они втроем избили Ш. в сенях дома, нанеся удары руками и ногами по голове и телу, Г. также нанес удары кочергой, во дворе дома он, П.В. ударил Ш. доской по голове, бил по голове и телу кулаками, он и Г. отвели Ш. к ручью, где он удерживал голову Ш. в ручье, пока не понял, что тот мертв.

На предварительном следствии осужденный П.В. показывал, что они втроем тащили Ш., лежавшего лицом в воде, по ручью.

Из показаний свидетеля М. видно, что Ш. обвинил П.В., П. и Г. в краже куртки, они избили Ш., затем вчетвером ушли из дома, обратно вернулись П.В., П. и Г., кто-то из них сказал, что они убили Ш.

При обыске по месту жительства П.В. была изъята куртка, в которой потерпевшая Ш-на опознала куртку, принадлежавшую ее сыну.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде, кроме того, потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки на теле и конечностях.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, а также о том, что насилие к потерпевшему было применено ими с целью удержания похищенной у него куртки.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на разбой, о совершении убийства П.В. и непричастности к убийству П. и Г.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, оснований для смягчения наказания, как об этом ставит вопрос осужденный Г., не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы П.В. страдает опийной наркоманией и нуждается в принудительном лечении.

Эти выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, поэтому доводы адвоката Бадретдинова о необоснованном назначении П.В. принудительных мер медицинского характера являются несостоятельными.

Нарушения права осужденного П.В. на защиту судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Г., П. и П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.